Fidelity, una de las mayores gestoras
del mundo, hizo un estudio entre sus clientes, analizando los resultados de sus
cuentas de inversión entre 2003 y 2013. El estudio reveló, que los mejores
inversores estaban muertos o inactivos.
Las personas que cambiaban de empleo
y olvidaban movilizar su plan de inversión de empresa, dejándolo como estaba o
personas que fallecieron y sus inversiones quedaron congeladas manteniendo la misma distribución de activos, fueron los que mejores rentabilidades obtuvieron.
Mi teoría sobre porque las personas
muertas obtienen mejores resultados que las de los inversores activos es
simple. Si estas muerto, no existe la tentación de vender una acción, porque la
cotización ha caído mucho. Ni te ves influido por las malas noticias económicas
de corto plazo, que te pueden hacer suponer que esa mala coyuntura se vaya a
mantener así en el largo plazo. Las inversiones se mantienen igual.
Que los resultados sean mejores, es
un dato que lo que te dice y te confirma, es que el comportamiento del
inversor medio, es perjudicial para el rendimiento de su cartera de inversión.
Así de claro.
Otros estudios realizados sobre los
resultados de inversores americanos en el Standard and Poors, constatan que en
el periodo comprendido entre 1992 y 2012, las cuentas de inversores
particulares, obtenían de media un 3% menos de rentabilidad que el propio
índice.
En este estudio, se determinó que el
periodo medio de tenencia de una acción en cartera era de tan sólo 6 meses.
Cuando inviertes con un horizonte temporal tan corto, no estas pensando en que
compras una pequeña parte de un negocio en funcionamiento que tiene buenas
expectativas futuras y quieres participar de los beneficios y del crecimiento
de ese negocio. Simplemente estás intentando adivinar como se comportarán las
acciones en función de las noticias o de la información que te llega de esa
compañía.
La reacción de los inversores a la
información y las expectativas de como esas noticias pueden afectar a la
cotización de una compañía, explica porque obtienen peores resultados, en
relación con invertir
en el índice en su conjunto y no hacer nada.
Si compras una acción del S&P500,
la probabilidad de quiebra en los próximos 5 años es del 1,5%. Ahora, las
acciones fallidas del índice, se eliminan una vez al año. Jeremy Siegel,
afirmaba en un estudio, que las compañías eliminadas del índice S&P500
superan a las que las reemplazan. Y que comprar el índice original de S&P
500 y mantenerlo para siempre, le daría un 1,5% más de rentabilidad al año, que
si se compra un fondo índice del S&P 500 que incorpora los cambios. Porque
las valoraciones negativas de las compañías que abandonan el índice,
proporcionan una base de valor superior para el rendimiento futuro.
Teniendo en cuenta todo lo anterior,
algunas personas se preguntan que como van a comprar una acción de una compañía
y mantenerla para siempre o por un periodo de tiempo muy largo, si echando la
vista atrás, la mayoría de las compañías originales de un índice han
desaparecido. Pero olvidan, que en realidad hoy, muchas de esas empresas se
conocen con otro nombre, porque se integraron en otras compañías, se fusionaron
o dividieron el negocio. Y realmente, sólo en casos muy excepcionales, algunas
compañías quebraron.
Por desgracia, Fidelity en su estudio,
no publicó muchos detalles de por qué el resultado de las cuentas de los
clientes fallecidos o inactivas, obtuvieron mejores rentabilidades. Así que
sólo me queda hacer alguna suposición. Pero es un hecho que coincide con otros
estudios. Y la conclusión general y la que yo suscribo, es que el
comportamiento de los inversores, estimulados muchas veces por la información y
las noticias que le llegan alrededor de las inversiones que mantiene en
cartera, provoca que actúen de forma impulsiva. Perjudicando el resultado de
sus carteras de inversión a largo plazo.
¿Mi consejo? A la vista de estos
resultados, una vez más, me conduce a pensar que hay que invertir de forma
diversificada y global. Que, para un particular, invertir de forma individual
en unas pocas acciones, le condena casi con total seguridad a obtener unos
pobres resultados a largo plazo.
Si inviertes en unas pocas acciones,
y en un momento dado, una de ellas cae un 30%, puedes verte afectado
emocionalmente por el miedo a sufrir una pérdida permanente de capital y
actuar de forma errónea, vendiendo. Cuando posiblemente, lo que deberías
hacer es, aprovechar para comprar más.
Si una persona de 30 años, invirtiese
hoy en las 30 acciones mas representativas de la economía mundial y las
mantuviese en catera los próximos 60 años, extrapolando los resultados del
S&P 500, debería soportar 4 quiebras a lo largo de su vida. Pero las otras
26 acciones supervivientes, le harían multiplicar su patrimonio en 350 veces,
al término de esos 60 años.
No sé si te quedas con la idea. Si lo
haces, espero que tus mejores días como inversor sean estando vivo y no estando
como uno de los mejores inversores de Fidelity.
También te puede interesar:
Esto me recuerda a lo del fondo de Peter Lynch que consiguió una rentabilidad anual del 29%, pero la mayoría de sus participes perdió dinero. Si al final o eres muy muy muy muy bueno y estás 40 horas semanales en los mercados o te estás quieteciti.
ResponderEliminarPara el que no conozca lo de Peter Lynch https://inbestia.com/analisis/por-que-la-mayoria-de-inversores-del-mejor-fondo-de-los-80-peter-lynch-lo-hizo-mucho-peor-de-lo-que-piensas
Hola Valeco.
EliminarTotalmente de acuerdo. Esa es otra evidencia de lo nocivo que es el comportamiento del inversor para sus propios resultados. Estas subido en un fondo con un gestor que a la postre ha sido uno de los mejores de la historia, pero en eso momento los participes, incapaces de verlo, entraban y salían dando bandazos en función de la evolución del fondo, el mercado y las noticias, tratando de ser mas listo que el propio gestor del fondo. Y se decía, no, ahora me salgo que está cayendo y luego ya vuelvo a entrar. Y así, lo único que conseguían era obtener un peor rendimiento.
También escribí sobre este tema en estos dos artículos:
https://www.ahorrocapital.com/2018/07/los-secretos-de-peter-lynch-para-ganar.html
https://www.ahorrocapital.com/2019/03/lo-que-peter-lynch-opina-sobre-market-timing.html
Un saludo.
Muy ilustrativo,
ResponderEliminar.. el caso de Lynch, que mantenerse invertido en vez de entrar y salir suponga la diferencia de tener una gran rentabilidad o estar en pérdidas. Obviamente, hay que tomar nota.
Un saludo,
Anton
Hola Anton.
EliminarLos costes y estarse quieto. Eso es lo que marca la diferencia a largo plazo. Luego cada cual, sólo o con ayuda, tiene que decidir que volatilidad está dispuesto a soportar, el tiempo que se puede permitir estar invertido y elegir la asignación de activos en los que invertir.
Un saludo.
Publicar un comentario
Participa en la conversación y déjame un comentario.