Los mejores inversores de Fidelity están muertos

los-mejores-inversores-de-fidelity-estan-muertos

Fidelity, una de las mayores gestoras del mundo, hizo un estudio entre sus clientes, analizando los resultados de sus cuentas de inversión entre 2003 y 2013. El estudio reveló, que los mejores inversores estaban muertos o inactivos.

Las personas que cambiaban de empleo y olvidaban movilizar su plan de inversión de empresa, dejándolo como estaba o personas que fallecieron y sus inversiones quedaron congeladas manteniendo la misma distribución de activos, fueron los que mejores rentabilidades obtuvieron.

Mi teoría sobre porque las personas muertas obtienen mejores resultados que las de los inversores activos es simple. Si estas muerto, no existe la tentación de vender una acción, porque la cotización ha caído mucho. Ni te ves influido por las malas noticias económicas de corto plazo, que te pueden hacer suponer que esa mala coyuntura se vaya a mantener así en el largo plazo. Las inversiones se mantienen igual.

Que los resultados sean mejores, es un dato que lo que te dice y te confirma, es que el comportamiento del inversor medio, es perjudicial para el rendimiento de su cartera de inversión. Así de claro.

Otros estudios realizados sobre los resultados de inversores americanos en el Standard and Poors, constatan que en el periodo comprendido entre 1992 y 2012, las cuentas de inversores particulares, obtenían de media un 3% menos de rentabilidad que el propio índice.

En este estudio, se determinó que el periodo medio de tenencia de una acción en cartera era de tan sólo 6 meses. Cuando inviertes con un horizonte temporal tan corto, no estas pensando en que compras una pequeña parte de un negocio en funcionamiento que tiene buenas expectativas futuras y quieres participar de los beneficios y del crecimiento de ese negocio. Simplemente estás intentando adivinar como se comportarán las acciones en función de las noticias o de la información que te llega de esa compañía.

La reacción de los inversores a la información y las expectativas de como esas noticias pueden afectar a la cotización de una compañía, explica porque obtienen peores resultados, en relación con invertir en el índice en su conjunto y no hacer nada.

Si compras una acción del S&P500, la probabilidad de quiebra en los próximos 5 años es del 1,5%. Ahora, las acciones fallidas del índice, se eliminan una vez al año. Jeremy Siegel, afirmaba en un estudio, que las compañías eliminadas del índice S&P500 superan a las que las reemplazan. Y que comprar el índice original de S&P 500 y mantenerlo para siempre, le daría un 1,5% más de rentabilidad al año, que si se compra un fondo índice del S&P 500 que incorpora los cambios. Porque las valoraciones negativas de las compañías que abandonan el índice, proporcionan una base de valor superior para el rendimiento futuro.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, algunas personas se preguntan que como van a comprar una acción de una compañía y mantenerla para siempre o por un periodo de tiempo muy largo, si echando la vista atrás, la mayoría de las compañías originales de un índice han desaparecido. Pero olvidan, que en realidad hoy, muchas de esas empresas se conocen con otro nombre, porque se integraron en otras compañías, se fusionaron o dividieron el negocio. Y realmente, sólo en casos muy excepcionales, algunas compañías quebraron.

Por desgracia, Fidelity en su estudio, no publicó muchos detalles de por qué el resultado de las cuentas de los clientes fallecidos o inactivas, obtuvieron mejores rentabilidades. Así que sólo me queda hacer alguna suposición. Pero es un hecho que coincide con otros estudios. Y la conclusión general y la que yo suscribo, es que el comportamiento de los inversores, estimulados muchas veces por la información y las noticias que le llegan alrededor de las inversiones que mantiene en cartera, provoca que actúen de forma impulsiva. Perjudicando el resultado de sus carteras de inversión a largo plazo.

¿Mi consejo? A la vista de estos resultados, una vez más, me conduce a pensar que hay que invertir de forma diversificada y global. Que, para un particular, invertir de forma individual en unas pocas acciones, le condena casi con total seguridad a obtener unos pobres resultados a largo plazo.

Si inviertes en unas pocas acciones, y en un momento dado, una de ellas cae un 30%, puedes verte afectado emocionalmente por el miedo a sufrir una pérdida permanente de capital y actuar de forma errónea, vendiendo. Cuando posiblemente, lo que deberías hacer es, aprovechar para comprar más.

Si una persona de 30 años, invirtiese hoy en las 30 acciones mas representativas de la economía mundial y las mantuviese en catera los próximos 60 años, extrapolando los resultados del S&P 500, debería soportar 4 quiebras a lo largo de su vida. Pero las otras 26 acciones supervivientes, le harían multiplicar su patrimonio en 350 veces, al término de esos 60 años.  

No sé si te quedas con la idea. Si lo haces, espero que tus mejores días como inversor sean estando vivo y no estando como uno de los mejores inversores de Fidelity.

También te puede interesar:

4 comentarios:

  1. Esto me recuerda a lo del fondo de Peter Lynch que consiguió una rentabilidad anual del 29%, pero la mayoría de sus participes perdió dinero. Si al final o eres muy muy muy muy bueno y estás 40 horas semanales en los mercados o te estás quieteciti.

    Para el que no conozca lo de Peter Lynch https://inbestia.com/analisis/por-que-la-mayoria-de-inversores-del-mejor-fondo-de-los-80-peter-lynch-lo-hizo-mucho-peor-de-lo-que-piensas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Valeco.

      Totalmente de acuerdo. Esa es otra evidencia de lo nocivo que es el comportamiento del inversor para sus propios resultados. Estas subido en un fondo con un gestor que a la postre ha sido uno de los mejores de la historia, pero en eso momento los participes, incapaces de verlo, entraban y salían dando bandazos en función de la evolución del fondo, el mercado y las noticias, tratando de ser mas listo que el propio gestor del fondo. Y se decía, no, ahora me salgo que está cayendo y luego ya vuelvo a entrar. Y así, lo único que conseguían era obtener un peor rendimiento.

      También escribí sobre este tema en estos dos artículos:

      https://www.ahorrocapital.com/2018/07/los-secretos-de-peter-lynch-para-ganar.html

      https://www.ahorrocapital.com/2019/03/lo-que-peter-lynch-opina-sobre-market-timing.html

      Un saludo.

      Eliminar
  2. Muy ilustrativo,
    .. el caso de Lynch, que mantenerse invertido en vez de entrar y salir suponga la diferencia de tener una gran rentabilidad o estar en pérdidas. Obviamente, hay que tomar nota.
    Un saludo,
    Anton

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anton.

      Los costes y estarse quieto. Eso es lo que marca la diferencia a largo plazo. Luego cada cual, sólo o con ayuda, tiene que decidir que volatilidad está dispuesto a soportar, el tiempo que se puede permitir estar invertido y elegir la asignación de activos en los que invertir.

      Un saludo.

      Eliminar

Participa en la conversación y déjame un comentario.

Con la tecnología de Blogger.