¿Va a servir de algo reclamar los gastos de la hipoteca al banco?


reclamar-gastos-hipoteca

En estos días está habiendo mucho revuelo a raíz de una sentencia del Tribunal supremo del 23 de diciembre de 2015, que declaraba abusiva una cláusula en las hipotecas del BBVA y Banco Popular, que obligaba al cliente a asumir todos los gastos de formalización de la hipoteca

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), es quien llevo el tema al Tribunal Supremo y es quien ha promovido una campaña iniciada en noviembre de 2016, que anima a reclamar los gastos hipotecarios, en todos aquellos casos en los que las escrituras de la hipoteca contengan una clausula relativa a los gastos de formalización susceptible de ser abusiva. 

Y de aquellos barros, estos lodos. Al final tras varias noticias en los medios, se ha desvirtuado la información original y el boca a boca ha hecho que el tema extienda el tema como la pólvora, generando una avalancha de consultas y reclamaciones en los bancos. Pues al parecer muchos esperan cobrar una especie de paga extra de las cláusulas abusivas. 

Eso unido a la demonización y la pérdida de reputación que la banca en general ha sufrido tras los escándalos de algunas entidades después estallido de la crisis financiera en 2008, ha hecho que se desate una ola de reclamaciones sin tener conocimiento en profundidad, del alcance de los hechos originales que han desencadenado toda esta situación. ¿Quién puede reclamar los gastos de la hipoteca? ¿De qué cuantía estamos hablando? ¿Qué pasos hay que seguir para reclamar los gastos hipotecarios? ¿Va a servir de algo reclamar los gastos de la hipoteca al banco?

Antes que nada quiero hacer una reflexión sobre toda esta cruzada contra la banca que se está desatando últimamente. Podrán ser más o menos justos los motivos. Podrán terminar condenando a los bancos. Podrás terminar recuperando todo o parte de lo cobrado. Pero al final todo eso lo terminan pagando otros o simplemente conseguirá hundir a algún banco. 

Entre cláusulas suelo, gastos hipotecarios, etc. Los montantes de dinero que estamos hablando, se cifran en torno al 25-30% de todos los beneficios del sector bancario. Una barbaridad. Que lo único que va a conseguir, es que echen a más a empleados y cierren mas oficinas más rápido para poder soportar los costes, encarecer el precio de las nuevas hipotecas y subir más las comisiones de los servicios bancarios. No hay acción sin reacción. 

Pero bueno. Confiemos que eso a ti no te toque y si puedes rascar algún dinerillo pue bienvenido sea ¿verdad?

Lo primero de todo. La sentencia en que se basan todas estas pretensiones de reclamar los gastos de hipoteca, condena a dos entidades. A BBVA y a Banco Popular, por la forma en que estaban redactadas en su modelo de escrituras. Es decir, no hay ninguna sentencia contra el resto de entidades. Aun así, muchos bancos han hecho bueno el refrán de “cuando veas las barbas de tu vecino pelar, pon las tuyas a remojar”. Y Banco Santander, BBVA, Caixabank, Bankia, banco Sabadell e Ibercaja, ya han modificado la redacción de sus hipotecas, asumiendo aproximadamente el 30% de los gastos de formalización, para evitar demandas. 

Además la sentencia a la que todo el mundo hace referencia, no sienta jurisprudencia, ni tiene carácter de Ley, no obliga al resto de entidades. Está habiendo muchas otras sentencias en juzgados, en los que cada cual libra la “guerra” por su cuenta y los contenidos son dispares. 

reclamar-gastos-formalizacion-hipoteca

Pero bueno, pongamos que finalmente todo esto se hace extensible a todos los bancos. 

¿Quién puede reclamar los gastos de hipoteca?

En principio te puedes sumar al carro de reclamar los gastos de hipoteca si tienes actualmente un préstamo hipotecario con saldo vivo, o lo has terminado de pagar dentro de los cuatro años anteriores a la sentencia. Es decir, desde diciembre de 2011 a diciembre de 2015. Y tendrías hasta diciembre de 2019, cuatro años desde la sentencia, para iniciar trámites para reclamar. 

¿Qué pasos habría que seguir para reclamar los gastos hipotecarios?

OCU recomienda primero empezar poniendo una reclamación dirigida al departamento de atención al cliente de tu banco. Indicando los datos de tu hipoteca, fecha de firma, detalle de gastos, indicar que dichos costes impuestos para la formalización de la hipoteca, son desiguales, abusivos e injustos, siendo tú la parte débil de la relación contractual en la que te imponen dichos gastos hipotecarios. Es importante cuantificar la cantidad que se reclama, al menos de manera orientativa. 

Ya te anticipo que te van a contestar que no te devuelven nada. Pero a partir de aquí, ya puedes seguir el camino de reclamar a banco de España, para finalmente terminar en los juzgados. 

Presumiblemente agrupado en demandas colectivas, que los despachos de abogados promoverán, pues la banca les está proporcionando una jugosa fuente de negocio, con la connivencia de los juzgados que últimamente están por la labor de emitir fallos ejemplarizantes en contra de los bancos. Por aquello de la repercusión social y tal. Y como además la banca se está recuperando y cada vez que publican resultados, ganan más dinero, ya ni te cuento. 

Por cierto, antes de lanzarte a la piscina léete tu escritura, no vaya a ser que en tu hipoteca no se diga nada de los gastos de constitución de hipoteca y no tengas nada que reclamar. Porque esto nace del hecho de cláusulas abusivas en escritura que se declaran nulas. Si no las hay, olvídate. 

¿Qué gastos de hipoteca se pueden reclamar?

De entrada te sugiero que bajes tus expectativas respecto a lo que puedes llegar a percibir. Cuando compras una casa con hipoteca, firmas dos escrituras públicas. Por un lado la compra, que eso es todo cosa tuya y la escritura de la hipoteca. Que es en el coste de esta última donde está el debate de lo que tiene que pagar la banca y lo que no. 

He escuchado por ahí que el impuesto de Actos Jurídicos Documentados, que es uno de los costes más elevados de la hipoteca, es objeto de reclamación. Siento decirte que con eso no tienes nada que hacer. No hay ninguna duda de que el sujeto pasivo de la constitución de la hipoteca eres tú, se pongan como se pongan en las asociaciones de usuarios. 

Otra cosa serían los gastos de la gestoría del banco, los gastos de registro, la tasación y los aranceles notariales. Que ahí, bien mirado sí que sería justo repartir la carga de los gastos en algunos casos y otros repercutirlos exclusivamente a cuenta del banco como principal interesado. Por cuantificar un poco el tema, diría que para una hipoteca media de 120.000€ estaríamos hablando de 450€ entre Notario y Registro de la Propiedad, 250€ de gestoría y unos 300€ de tasación. 1.000€ o por ahí en total como mucho. 

Si se llegase a dar el caso de que al final te tienen que devolver alguna cuantía en concepto de gastos de hipoteca, no sueñes que te de lo devuelvan vía transferencia para que te vayas de vacaciones, si no en forma de reducción de deuda de tu préstamo. Salvo que claro, hayas ya cancelado la hipoteca. 

Luego está el hecho de que una vez entres en circuito judicial, el tema va a ir muy lento, porque se va a colapsar con todas las demandas que pueden llegar. Y además a la banca le va a interesar que se posponga lo máximo posible. 

Otra opción es no reclamar y esperar a que el Gobierno se pronuncie sobre este tema, se modifique la Ley Hipotecaria y se regule este asunto de los gastos de hipoteca. Que creo que al afectar a tanta gente, es lo que deberían de hacer. Pero igual es mucho pedir. 

Y no quiero ser malpensado, pero si te devuelven gastos de hipoteca entre 2011 y 2013, si te aplicaste deducción fiscal por ello, casi seguro que vendrá Montoro a pedirte su parte y que devuelvas a Hacienda el 15% que te habías desgravado más interés legal. 

También te puede interesar:

68 comentarios:

  1. Hola, yo solo entiendo de informática y números, no de leyes. Pero en la declaración de Renta del 2007 creo recordar que en la deducción fiscal había un tope de 9.000 euros, así que si nos devuelven dinero casi seguro seguiremos llegando a ese tope de 9.000 euros y no tendremos que pagar nada a Montoro, al contrario de lo que dice usted.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola!

      Efectivamente, el máximo deducible son 9.040€. Si no has llegado a máximos, no tendrías ese problema de la revisión sobre la deducción fiscal por compra de vivienda.

      Un saludo.

      Eliminar
  2. Da un poquito de asco ver como algunos siguen defenciendo los bancos, incluso ninguneando a cosas tan serias como el TRIBUNAL DE JUSTICIA EUROPEA. una "paga extra.." a costa de los bancos... es usted un desvergonzado. Cuanto han ganado los bancos durante este tiempo con los intereses casi al cero y cobrando hasta un 4,5 % a los clientes?. Cuanto han ganado con el dinero a su disposición del BCE al cero por ciento?, comprando y vendiendo deuda del Estado al 2%, poniendo la centrifugadora del dinero a 1000 por hora cada día?, un dinero al cero % que por cierto era para dar préstamos en crisis a la gente... que risa¡¡¡. No insulte usted nuestra inteligencia. Si les corresponde pagar (lo dice el poder judicial europeo amigo) que PAGUEN y punto como todo quisque, y ya no hay más. Y si tiene que cerrar un banco que cierre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola amigo!

      ¿Te has leído la sentencia del Tirbunal Supremo sobre los gastos de hipoteca? no ¿verdad?

      Resulta un poco atrevido opinar sobre lo que no se conoce. Esa sentencia sólo habla de las cláusulas de las hipotecas de Banco Popular y BBVA. No no condena, ni es extensible a toda la banca.

      Lo que ganen o dejen de ganar los bancos en el desempeño de su actividad como intermediarios financieros, no sirve de justificación ni argumento, para exigir que paguen algo que no sobemos su alcance aún y si corresponde o no.

      Este tipo de reacciones como la suya, es un ejemplo del clima de agresividad que hay hacia un sector como el financiero (ganado a pulso por las malas praxis de algunas entidades), se tenga razón o no. Y de como un rumor como el de que, "oye que dan dinero", puede provocar un movimiento colectivo en masa que reclame algo de lo que no se tiene ni la mas remota idea de si se tiene derecho.

      Primero hay que informarse bien. Y si después se estima que se tiene base para reclamar algo, vía libre. Está todo el mundo en su derecho y el procedimiento a seguir es claro.

      Relájese, da usted la sensación de estar un poco alterado. Un saludo.

      Eliminar
    2. Anónimo, no tienes ni puta idea de lo que hablas. La gente oye campanas y no sabe de donde. Entérate un poco antes de hablar. Que la sentencia del TJUE, lo que confirma es la retroactividad de las clausulas suelo consideradas abusivas.

      Lo de los gastos de la hipoteca es otra historia. Que esa es una sentencia dela sala de lo civil del Tribunal Superior de Justicia.

      Que se oyen cosas en las noticias y os hacéis la picha un lío.

      Eliminar
  3. Esta claro de donde recibe sus retribuciones el autor de este artículo. En primer lugar, he tenido una sensación de tristeza hacia los bancos, por las perdidas que puedan tener por clausulas abusivas. Dice que no hay más sentencias de condena a otros bancos, incorrecto del todo.
    Lo único razonable mencionado, está en la diferencia de criterios en relación con el pago del impuesto de actos jurídicos notariales. Opiniones jurídicas de diferentes clases (ya sabemos cual es la tuya), pero hasta ahora la más importante en el ámbito Civil es la del Tribunal Supremo, que la considera ABUSIVa

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola!

      Hay mas sentencias que algunas agrupaciones de clientes o clientes por su cuenta, están librando en los tribunales por su cuenta. Cada una de ellas con contenidos y fallos muy dispares.

      La famosa sentencia de la que ahora todo el mundo se hace eco, se ha popularidado gracias a la campaña de OCU.

      Y si hay que alegrarse de algo, es de que gracias a ella, los contratos que se celebren en el futuro, van a tener un reparto de costes más justo. Y puede que sirva para que retroactivamente algunos consumidores puedan reclamar algunos de los gastos hipotecarios cobrados. Pero insito en que su alcance va a ser muy limitado. Entre 400€ y 1.000€ según los importes de hipoteca formalizada etc.

      Y el impuesto de AJD que se calcula sobre el importe de la responsabilidad hipotecaria del préstamo solicitado, recae en el solicitante. No tendría sentido que lo pagase el banco.

      Un saludo.

      Eliminar
  4. Un artículo que no tiene desperdicio. Según el autor hay que dejar que los bancos te roben para que sigan teniendo beneficios. Te lo habrán pagado bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Fernando. Nadie dice eso en el artículo. Léetelo bien y no seas demagogo por favor.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Efectivamente, en el artículo no dice eso, al menos con esas palabras, pero se sobreentiende

      Eliminar
    3. Yo queria informar sobre la parte q indicas los gastos hipotecarios orientativos de una hipoteca de 120.000€ , yo acabo de hacerlo este año y para una hipoteca de 52.000 ya me han cobrado mas del doble de gastos hipotecarios de los 1000€ q tu indicas en el articulo ya q solo la gestoria son 500€ y sin hablar de los arandeles del notario q son bastantes mas altos de lo q tu indicas .

      Eliminar
  5. Dar a entender que los que denuncien quieren unas vacaciones gratis a costa del banco huele y mucho....Hablamos de las familias que no se pueden ir de vacaciones por hipotecas con clausulas abusivas?Hablamos de las familias que no solo no se van de vacaciones sino que se tienen que quitar de comer?Si cierran los bancos que cierren.Si despiden a gente no es mi problema igual que no es el de ellos que yo llegue a fin de mes.Por favor,las tonterias que hay que leer.Vacaciones las que se pegan ellos a nuestra salud jajaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Que hay gente que no se puede ir de vacaciones por las cláusulas abusivas? venga ya...

      ¿A quien le han puesto una pistola en el pecho para comprse una casa y pedir una hipoteca?

      ¿Sabes que quien firma una hipoteca puede acudir unos días antes a pedir copia de lo que va a firmar y leerlo traquilamente?¿Sabes que el notario en la firma te lee la minuta y te advierte de todas las cláusulas relevantes y todo su contenido? Le pagas para algo y esa es una de sus funciones.

      A ver si ahora va a resultar que todos los que han firmado un préstamo son unos pobres analfabetos que han sido engañados para endeudarse firmando contratos abusivos y cuando el notario lee el contrato nadie le escucha. No seamos cínicos.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Segun este señor lo que dice el notario vale más que una sentencia de la UE declarando una clausula abusiva.
      Se le ve el plumero y lo digo sin alterarme a la vez que me tomo un cafe.
      Penoso el articulo.

      Eliminar
    3. No se van de vacaciones por la hipoteca, claro. Pero compraron por encima de sus posibilidades porque se les concedía. Nadie da euros a céntimos.

      Eliminar
    4. Y dale... que no es una sentencia del Tribunal Supremo de la UE, que es una sentencia del Tribunal Superior de Justicia española de lo civil.

      Que ganas tenemos de elevarlo más de lo que es para tratar de darle más autoridad de la que tiene una sentencia, que insisto nuevamente, sólo condena a dos entidades por la redacción concreta de algunas cláusulas de sus contratos.

      Y sobre lo de la financiación por encima de las posibilidades de algunos porque se lo concedían, que no sé que tiene que ver con los gastos de formalización de la hipoteca por cierto, los que se endeudan también tiene una responsabilidad.

      Si vas a un bar y te tomas mas cervezas de la cuenta todos los días ¿quién tiene la culpa? el dueño del bar que te sirve más cañas de las que son aconsejables para su salud o tuya por pedir más cervezas de las que deberías. No seamos cínicos ni demagogos.

      También he visto a gente enfadarse con los bancos porque no les daban el 100% de hipoteca sobre el precio de compra de la casa que ellos consideraban que se merecían. Y hacer la ronda de bancos hasta que encontraban alguno en el que se juntaban las ganas de prestar con las de que les prestasen lo que querían.

      Un saludo.

      Eliminar
    5. Hola.
      He leido su articulo porque me afecta al firmar el verano pasado una hipoteca y por eso estoy tratando de informarme. En mi caso y tal y como usted refleja estoy esperando que el gobierno legisle un procedimiento de devolucion de dinero tal y como lo ha hecho con las clausulas suelo y de ese modo evitarme acudir a la via judicial. Discrepo en su interpretacion de la devolucion del IAJD puesto que un abogado que me ofrecio poner una demanda judicial lo incluia en las cantidades a reclamar al entender el que tenia derecho a ellas.
      Como aportacion le dire que en mi caso personal: · los gastos de seguro de vida no me los comunicaron hasta el dia de antes de la firma de la hipoteca.
      · Los gastos de la hipoteca no me los ofrecieron hasta dos meses despues de la firma, todo fueron cantidades aproximadas como concepto de "provision de fondos".
      · El borrador del contrato me lo ofrecieron la tarde de antes de la firma y despues de insistir varias veces, al ofrecermela les pregunte que por que la tardanza si tenia entendido que era obligatorio ofrecermela con dos dias de antelacion, su respuesta fue "esta es la teoria, pero la practica es que estamos en Agosto"
      · En cuanto a los gastos, por supuesto que entendi que yo tenia que pagar esos gastos cuando lo escuche en la oficina y cuando lo dijo el notario, lo que pasa es que desde un primer momento dijeron "Esto es asi y lo firmas en cualquier hipoteca y con cualquier banco". Esa es la mala praxis que tenian los bancos y por lo que ahora van a recibir condenas.
      Un saludo

      Eliminar
  6. este tío es toooooooońtoooooooo (sí. con acento en la ene...) ¿y para qué banco mangante trabajas??? ya veremos si lo devuelven o no, pero a mí me caerían unos 4.000 del ala por los que ya estoy peleando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por favor, si quieres expresar tu opinión, no insultes en este foro. De ese modo además de desautorizar tu propia voz, te calificas publicamente a ti mismo, con los insultos que lanzas a terceros.

      Eliminar
  7. Yo estoy parcialmente de acuerdo con él. Veo claro que los gastos de inscripción registral del préstamo hipotecario deben ser de cuenta del banco, pues es el que insta la misma para proteger su crédito. De los gastos de notaría derivados de su otorgamiento ya dudo, porque el principio de libertad de pactos ampara que los pague uno u otro otorgante, y de lo que no me cabe duda es de que el sujeto pasivo del ITP es el contribuyente, simplemente porque es él quien manifiesta la capacidad económica al obtener el crédito solicitado.
    En cuanto a las consecuencias económicas citadas por el autor del artículo en caso de generalizarse la doctrina jurisprudecial de la sentencia que se cita está claro. Habrá menos crédito y tipos más elevados.
    Por cierto, no soy afín al sector bancario. Soy jurista e investigador, profesor universitario. Es una cuestión jurídica ante todo, con consecuencias económicas claro.
    Abro paraguas, no obstante.... ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola!

      Los gastos de inscripción de la hipoteca en el Registro de la Propiedad es interés de banco, por lo que deberían de pagarlo ellos. Al igual entiendo que el levantamiento registral de la hipoteca cuando se cancela económicamente.

      Los aranceles notariales por la intervención de fedatario público en la celebreación del contrato de hipoteca interesa a ambos. Por lo que debería ser proporcional a al coste de los folios y copias que se queda cada parte. Con lo cual los gastos de la gestoría también serían a medias entre cliente y banco.

      El sujeto pasivo del AJD, es a todas luces el solicitante de la hipoteca. Que además es el gasto de las escrituras de hipoteca que representa casi tres cuartas partes de los costes totales.

      Lo que no tengo tan claro es el coste de la tasación, que interesa a ambas partes también. Al banco para conocer el valor de mercado de la garantía y al comprador para tener una referencia independiente del precio de mercado que debería pagar por el inmueble que adquiere.


      Y es casi inevitable preveer que si los bancos tienen que provisionar o pagar una cuantía importante por estos conceptos, va a afectar a las condiciones de mercado de las nuevas hipotecas y de los servicios bancarios. Y si se resiente algún banco y la oferta, el que pierde al finales el consumidor.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. A ver si lo entiendo. Tasar interesa ambas partes? Cuando compro un piso me importa un bledo la tasación del inmueble. En todo caso, cuando lo vendo me puede interesar (es mas barato ir a idealista y mirar precios equivalentes, eso hace la tasador).

      Por cierto, usted está justificando el hecho de robar. Pues cuando la gente reclamen podrán decir que devolviendo lo robado se puede arruinar. Yo ya mismo me pongo a robar usando tu premisa. Cuando me pidan que lo devuelva lo robado, les paso sus argumentos. jajajajajajaja

      Eliminar
    3. La tasación es necesaria, porque además de ser una exigencia de Banco de España en las operaciones hipotecarias, el interesado es también el propio comprador, que pide una opinión de valor indpendiente y le sirve para saber si está comprando caro o barato.

      Y lo mas importante, le sirve al comprador para saber cuanto puede pedir de financiación. Ya que muchas entidades toman como referencia el menor de los valores entre precio de compra y tasación.

      En España por alguna razón no se entienden ni se ven justificados los honorarios de las profesiones liberales como abogados, notarios, asesores fiscales, economistas, etc.

      Nuestro nivel general nos da para ver bien lo que nos cobra un pintor de brocha gorda, pero considerar un robo la minuta de un abogado por aplicar sus conocimientos para resolver un asunto. Sólo pagamos por lo tangible y por lo intangible creemos que nos roban.

      Y luego por otro lado los gastos de hipoteca de la formalización, no se los pagas al banco, se lo pagas al Registro de la Propiedad, al Notario, a la gestoría etc. Por tanto el banco no te está robando.

      Lo que ocurre es que ahora se pide un cambio de interpretación y que los gastos de hipoteca los pague otro o al menos a medias. En fin, que lo único que se va a conseguir es que empeore el crédito y las condiciones de financiación.

      Un saludo.

      Eliminar
  8. Es patético el artículo, parece escrito por un director de sucursal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por comentar y expresar tu opinión. Te invito a que te explayes un poco más y abras debate sobre aquello en lo que no estás de acuerdo.

      Un saludo.

      Eliminar
  9. Bochornoso espero entren preso todos los que promovieron este tipo de clausulas. La banca ha existido, existe y existira .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo que se haya perdido confianza en la banca por algunas cosas que han pasado y han salido a la luz estos años. Pero no todos los bancos son iguales. Y al final no deja de ser un negocio.

      Ahora mismo no hay ninguna actividad empresarial tan hiper regulada como la banca. Que no se nos olvide que es un negocio como otro cualquiera. Y fijan sus tarifas y condiciones libremente dentro de un marco legal muy estricto. Si a alguien no le gusta que no trabaje con los bancos que no les gustan. Nadie obliga a nadie a hacer nada. Así es el mercado.

      Por otro lado llama la atención el odio, que por los comentarios parece despertar en algunas personas, la banca. Es curioso como esas mismas personas dejan que les "roben" con gusto al pagar una copa en un bar, los gastos de comunidad a un adminstrador de fincas o un cerrajero por una salida para abrir una puerta y no les veo quejarse con la misma inquina. No seamos tan hipócritas.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. No se equivoque: si me roban en un bar y soy consciente de ello, no vuelvo. Si pago a un cerrajero y me cobra más de lo que considero justo o no hace de manera diligente su trabajo, no lo vuelvo a llamar. En el caso de los bancos, no tenemos opción: o pasamos por el aro o pasamos.
      La banca abusa de su poder dominante. No es en el único sector en que sucede, es cierto (véase las eléctricas).
      Pero basta de justificar el "mal menor" y echar balones fuera.

      Eliminar
    3. Hola Dio83.

      No te creas eso que dices por mas veces que te lo repitas. Sabes perfectamente como yo, que en la mayoría de bares pagas un precio excesivo por una copa con alcohol de mala caldiad y nadie se queja por ello. Pero no nos perdamos en la anécdota de lo que sólo era un ejemplo. Tal vez no el mas acertado.

      No me digas que con los bancos no tienes opción y que al final tieenes que pasar por el aro, porque eso es una gran mentira.

      No conozco a nadie que haya firmado una hipoteca que no haya mirado y remirado condiciones en media docena de bancos o incluso más. Y lo puedes hacer gracias a que precisamente es un sector con una brutal competencia. Y las condiciones son bien diferentes entre un sitio y otro.

      Luego decir que eres una pobre víctima indefensa después de haber estudiado al detalle las codiciones de un contrato de hipoteca, a la que los bancos estan obligados de informate con máxima transparencia, al igual que el notario en la firma, es un tanto obsceno.

      Ya me gustaría que te leyeses con el mismo detalle las condiciones generales de un servicio gratuito como Facebook, WhatsApp o gmail, que aceptas sin pensarlo y por el que entregas tu privacidad y tus datos personales a un tercero sin mas miramientos.

      Dí que la Ley Hipotecaria merece una revisión. Y que gracias a la iniciativa de la OCU, todo este revuelo va a servir para que a partir de ahora se firmen hipotecas en unas condiciones de equilibrio más justas.

      Me molestan los oportunistas que se suman al carro de pedir dinero y que si hace falta niegan hasta saber leer y escribir para a ver si les cae algo. Especialmente si paga la banca.

      Como siempre habrá personas que sabían perfectamente lo que hacían y otras mas vulnerables que necesitan protección de falta de ética de algunos empleados en algunos bancos.

      Un saludo.

      Eliminar
    4. Realmente nos oímos cuando hablamos de éste tema?
      Pienso que nadie se hipotecó por encima de sus posibilidades y es justo que todo este revuelo sirva para modificar dichas clausulas. Pero es cierto , también, que cuando se firmaron hipotecas con clausula suelo, todo el mundo que lo firmaba lo sabía. pero nadie se imaginaba que llegaran a bajar tanto.... aún así, es justo que un tribunal sentencie que es abusivo.En cuanto a los gastos de formalización de la hipoteca, no es que ahora nos hagamos los tontos , es que es ahora cuando muchos nos hemos dado cuenta que nos han estado engañando.Por eso es justo que todo aquel que se sienta engañado reclame.
      Los bancos, incluidas sucursales, están manejadas por personas y estoy convencido que todas estas triquiñuelas las conocían. O es que ahora resulta que los pobres banqueros eran ignorantes y no sabían que nos estaban cobrando algo injusto...
      Bueno, espero que todo este revuelo sirva para compensar al engañado y que a partir de ahora, gracias a esos valientes que dieron el primer paso, todo se normalice.
      El banco seguirá ganando su dinero, porque es su negocio y para eso lo tienen y nosotros, un poco más ilustrados,estaremos más atentos.


      Eliminar
  10. El Tribunal Supremo y la Audiencia Provincial de Zaragoza afirmaron que "la entidad prestamista no queda al margen de los tributos que pudieran devengarse con motivo de la operación mercantil, sino que, al menos en lo que respecta al impuesto sobre actos jurídicos documentados, será sujeto pasivo en lo que se refiere a la constitución del derecho y, en todo caso, la expedición de las copias, actas y testimonios que interese"

    No os paseis de listos eliminandolo a la primera de cambio

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Carece de toda lógica que el solicitante de la hipoteca no pague el impuesto de AJD sobre la responsabilidad hipotecaria del préstamo que ha pedido.

      Por mucho que un fallo judicial diga que el AJD lo tiene que pagar el banco, la sentencia no es vinculante ni sienta jurisprudencia. Del mismo modo que en una sentecia de divorcio, si a sentencia dice que al casa se la queda uno de los dios, no vincula a la entiodad financiera.

      Se puede reclamar lo que se quiera, pero de ahí a tener razón... al final se tendrá que pronunciar sobre el tema el Ministerio de Hacienda y las Consejerías de Hacienda de cada Comunidad, que son las que recaudan y dejar claro el criterio.

      Un saludo.

      Eliminar
  11. Siempre pasa lo mismo..., intentan asustar... "van a cerrar bancos..." "van a echar empleados..." "se van a llevar el dinero..."" va a venir el lobo...", bueno... esto se nota que es una contra-campaña de los bancos para crear opinión encontrada... es como lo de las clausulas suelo, abusan de nosotros y cuando se hace justicia... salen personas diciendo, no por favor... dejemos al ladrón... que si no nos va a robar a nosotros... jajaj... buen artículo, ataca a los abogados que van a hacer negocios, a nosotros que nos vamos a ir de vacaciones...y pobres los banqueros que van a cerrar sucursales para maltratar a los empleados como amenaza de nuestras reclamaciones.. no tiene desperdicio y nos demuestra que ya empieza el contraataque mediatico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa es tu opinión y me parece bien que la compartas.

      Pero quiero aclararte de que, lo único que se dice, es que al final la banca devolverá parte de algo que es injusto que hayan repercutido a los clientes. Y me parece bien.

      Pero que siendo así, por mas que indigne a mucha gente, lo que va a provocar es que los platos rotos los paguen otros. El currito de de la oficina perdiendo su empleo. Y los propios consumidores con condiciones de hipoteca mas duras y servicios financieros con más comisiones.

      No nos damos cuenta de que cuantos mas palos se den a la banca, al final es peor para todos. No obstante si que opino que aunque ha sido acertado en general el rescate financiero de algunas entidades para evitar un mal mayor, se debería haber dejado caer alguna entidad y que se soportaran las consecuencias. Incluidos y especialmente los clientes.

      Porque al final se ha creado un sistema excesivamente intervenido y proteccionista, cultivado muchas veces por la avaricia de algunos, donde nunca hay consecuencias por los excesos para todas las partes. Y eso no puede ser.

      No se puede estar pidiendo a la vez comisiones cero por todo y a la vez subastando el dinero de banco en banco al mejor postor con garantía total ante una quiebra. Y luego además exigir financiación aunque no sea viable. Los desequilibrios del sistema los creamos todos juntos. Y así nos va.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Me parece bien que el sistema esté excesivamente intervenido siempre y cuando sea como protección de los consumidores.

      Durante mucho tiempo, las entidades financieras han campado a sus anchas, y el hecho de tener menos beneficio, no se debe a que deban pagar diferentes cláusulas declaradas como ilegales.

      El desequilibrio entre banco y particular es ENORME, y le pongo otro ejemplo:

      Si usted tiene una tarjeta de crédito y le hacen un cargo que no le corresponde, el banco no le devuelve en primera instancia lo cobrado aún cuando el cliente le diga que no le corresponda y porque el día anterior estaba en España y no en Singapur.

      Le tendrán esperando 7 meses para, previa demanda judicial, devolverle lo cobrado de más.

      Otro ejemplo: el Banco de España obliga a que las entidades NO COBREN comisiones por tener una cuenta dedicada en exclusividad al pago de un préstamo hipotecario.

      La entidad lo sigue cobrando, hasta que un juez le indica que es mala praxis. A los 6 meses, después de la sentencia, el banco sigue operando de la misma forma.

      Efectivamente, las entidades financieras deberían ver qué sueldos y salarios pagan a sus directivos, que no digo "curritos", y ajustar sus costes y adaptarse a las nuevas condiciones de mercado, siempre y cuando, no intentando que sus condiciones sean abusivas.

      Eliminar
  12. Varios clientes me han pedido que revise sus hipotecas. Curiosamente todos sabian que tenían techo pero desconocían que tuvieran suelo jejeje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, como dije en mi primer comentario del este foro no entiendo de leyes e igual digo un disparate. El artículo no habla de "cláusulas suelo", sinó de gastos hipoteca. Cuando dices que el cliente no conocía el Suelo pero sí el Techo, con ironía.... Entonces, si se aplica un Suelo al préstamo del Banco al Cliente, entonces El Banco Central Europeo tendría que aplicar una cláusula Suelo cuando presta dinero a los Bancos españoles? (para beneficio del BCE). Lo cuál no tiene sentido en ningún caso.
      En mi caso firmé una hipoteca con clausula suelo en el BBVA, pese a que hasta que acabé mis estudios de ingeniería tengo en asignaturas relacionadas con matemáticas un 9 de media aprox., pero claro, una cosa es ser inteligente y otra listo, así que no se puede pedir a un cliente que entienda sobre movimientos del Euribor... y sinó lo explicáis (transparencia) porque el cliente confía en el cormercial del banco que le atiende tan y tan simpático.
      Por otra parte, lo único que quiere el banco de una clausula Suelo es aumentar el beneficio alegalmente... no puedes pedir a un cliente que entienda sobre subidas y bajadas de euribor, cosa que sí entiende el Banco en el momento que pone una cláusula Techo que es imposible de llegar (y de pagar por el cliente).

      Eliminar
    2. Conclusión: eres ingeniero gracias a tu esfuerzo académico pero no te consideras responsable de tus decisiones personales. Tampoco eres responsable si confías tus decisiones a una persona ajena (el empleado del banco) que es malo malísimo y cuyo único objetivo en la vida es aprovecharse de tu falta de preparación intelectual. ¡venga ya!

      Eliminar
    3. Hombre... no hace falta tener una carrera para entender que si te ponen un suelo en el tipo de interés en tu préstamo, si el Euribor más tu diferencial está por debajo de ese mínimo, seguirás pagando ese tipo mínimo que marca el suelo.

      De hecho, el concepto de "suelo" en sí mismo es bastante gráfico y claro.

      Otra cosa es que la mayoría de quienes firmaron una hipoteca con suelo cuando los tipos de interés estaban por las nubes, llegaran a pensar que los tipos de interés cayeran en el futuro tanto como han caído.

      Al final es un juego de expectativas. Te lo explican, lo entiendes y si te parece bien lo firmas o no lo firmas y te vas a otro banco que no aplique un suelo. Porque hasta que el Euribor no se desplomó por la política del BCE, nadie dijo nada del suelo de sus hipotecas. Esto ha sido ahora.

      Es como si firmas una hipoteca a tipo fijo al 2,50%, porque históricamente nunca ha habido un tipo fijo tan bajo, pero sorprendentemente, en 15 años los tipos de interés nunca se recuperan y a penas alcanzan el 1,50%. ¿Sería justo que los consumidores se agrupasen para demandar al banco por algo que en su día pensaron que les beneficiaría? Y si fuese al contrario y en poco tiempo los tipos se ponen al 5% ¿deberían los bancos decir que se equivocaron y que tienen que subir el tipo de interés a sus clientes con tipo fijo?

      Ya sabemos que la banca es la parte fuerte del contrato y el cliente la débil que se adhiere a sus condiciones, pero ¿dónde está el límite de exigir a la banca?

      De todas formas esto va de reclamar gastos de hipoteca, cosa que me parece bien, pero no va alcanzar las cuantías que muchos esperan si no algo mucho mas moderado y razonable.

      Un saludo.

      Eliminar
  13. en mi opinión si pues aunque al principio se decía lo mismo de las clausulas suelo al final con el tiempo se ha dado la razón a los clientes.

    Cierto es que lo de los gastos de la hipoteca no es lo mismo pero ahora mismo y con la situación actual ya nos podemos esperar cualquier cosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Terminarán devolviendo parte de los gastos de la hipoteca, pero lo alargarán todo lo que puedan.

      Eliminar
  14. Hola

    Si al final todo esto da igual. Se conozca o no la clausula suelo, la justicia ha determinado que es abusiva y hay que devolverla, no hay mas discusion.

    En cuanto a los gastos hipotecarios, tenga o no tenga sentido que los impuestos los pague el banco, volvemos a las mismas. Una audiencia ha determinado que el banco no queda al margen, no va a determinarlo hacienda ni nadie mas que la justicia. En cuanto una sentencia salga y marque jurisprudencia se acabo como en las clausulas suelo, es cuestion de tiempo. Porque crees que los bancos estan eliminando ya lo de los gastos por cuenta todos del cliente; porque hay que acotar lo que se va a pagar mas tarde o mas temprano. Si fueran tan justas las mantendrian. Dentro de 1 año estaremos hablando de los mecanismos instaurados para devolverlos los gastos y AJD incluidos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En eso tienes razón. Son ya seis los bancos que han cambiado las escrituras de sus hipotecas eliminando la cláusula de que todos los gastos son por cuenta del hipotecado.

      Luego eso es un indicio de que saben que tarde o temprano tendrán que devolver alguna cantidad a los clientes. De momento mientras no les condene el Supremo, no van a soltar ni un euro.

      Un saludo.

      Eliminar
  15. Solo es una cuestion de tiempo que un par de estos casos llegue al supremo y los dictamenes se conviertan en vinculantes por mucho que algunos lo pongan en duda. Si los dictamenes del supremo indican que los AJD no deben quedar al margen de la entidad bancaria, veras como es la doctrina a acatar.

    Si ha pasado lo mismo con las clausulas suelo. Primero era un caso, " no es vinculante, ha sido un fallo judicial aislado", con el paso del tiempo, doctrina vinculante y mecanismos de devolucion, es una rueda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Opino que se debe regular mejor el reparto de los gastos de formalización de hipoteca. Que el AJD lo pagase el banco me sorprendería muchísimo y sería un precedente que podría extenderse a otras operaciones en las que se soporta AJD. Pero me extraña que ocurra.

      Las primeras condenas son pequeñas batallas que los consumidores tienen que librar para ganar la guerra a la parte fuerte de la relación contractual. Y creo que con el tiempo ganaremos todos.

      Pero eso no quita para que me molesten los oportunistas que ponen la mano cuando oyen que dan dinero y no saben ni de que va el tema.

      Paciencia e información. Al final la solución llegará para todos.

      Un saludo.

      Eliminar
  16. Hay que ver cual es la situacion que implica el pago de AJD. En este caso el problema es que el hipotecado paga AJD por una escritura que es principal interes del banco, ese es eltema, que pagas un impuesto cuyo sujeto pasivo deberia ser el banco; a mi no me extraña en absoluto que se obligase al banco a soportar ese impuesto
    Y mas despues de que hoy en sentencia del TJUE se ha declarado abusivas la manera de ejecutar ciertas clausulas de vencimiento y calculos de intereses, vamos que una vez mas tiempo al tiempo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues el tiempo y la justicia lo dirán. Todo lo demás no son mas que especulaciones. Lo que si que está claro es que las dos partes tienen posturas encontradas, luego habrá que litigar judicialmente para resolverlo.

      Un saludo.

      Eliminar
  17. Bunos días. Ante todo un saludo, siempre es positivo leer todo tipo de diferentes posturas en problemas de rabiosa actualidad como por ejemplo este que evidencia una vez más el abuso de las entidades bancarias para sus clientes.

    Debo decir que si bien no quiero entrar en su defensa (en mi opinión in defendible, valga la redundancia) de los bancos y sus prácticas, si bien quisiera hacer una corrección (de varias que podría hacer)

    El impuesto de actos jurídicos documentados en buena logica (y así lo refrendan diversas sentencias, entre otras la del tribunal supremo de diciembre de 2015) debera asumirlo (en asencia de libre pacto) el titular o bebeficiado del derecho real que ocasione dicho devengo. No cabe duda que en el caso de las hipotecas este actor es el banco.

    Un cordial saludo a usted y su página, la cual no volveré a consultar en busca de información, sin ninguna inquina por supuesto, simplemente por el hecho de su (totalmente licita) afección al negocio de la banca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias a tí por participar en el debate con tu comentario y aportar tu punto de vista, respetando el resto de opiniones posibles.

      Un saludo.

      Eliminar
  18. Buenas tardes,

    Aunque discrepo totalmente de su opinión, admiro su valentía (lo digo sin cinismo) en manifestarla de la forma que lo hace, exponiendose a las críticas de las que ha sido objeto y a los insultos e improperios que ha recibido injustamente, pues la opinión puede discutirse pero el insulto es injustificable.
    Aunque son muchas las discrepancias con su artículo, hay una que no consigo entender y es su seguridad en que el IAJD “nunca” corresponde a la entidad bancaria. La misma sentencia que nos ha traido aquí se lo aclara (Sic) ;

    “En lo que respecta a los tributos que gravan el préstamo hipotecario, nuevamente no se hace distinción alguna. El art. 8 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados dispone que estará obligado al pago del impuesto a título de contribuyente, y cualesquiera que sean las estipulaciones establecidas por las partes en contrario: en las transmisiones de bienes y derechos de toda clase, el que los adquiere (letra a); y en la constitución de derechos reales, aquel a cuyo favor se realice este acto (letra c), aclarando que, en la constitución de préstamos de cualquier naturaleza, el obligado será el prestatario (letra d). Por otro lado, el art. 15.1 del texto refundido señala que la constitución de las fianzas y de los derechos de hipoteca, prenda y anticresis, en garantía de un préstamo, tributaran exclusivamente, a los efectos de transmisiones patrimoniales, por el concepto de préstamo. Pero el art. 27.1 de la misma norma sujeta al impuesto de actos jurídicos documentados los documentos notariales, indicando el art. 28 que será sujeto pasivo del impuesto el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
    De tal manera que la entidad prestamista no queda al margen de los tributos que pudieran devengarse con motivo de la operación mercantil, sino que, al menos en lo que respecta al impuesto sobre actos jurídicos documentados, será sujeto pasivo en lo que se refiere a la constitución del derecho y, en todo caso, la expedición de las copias, actas y testimonios que interese y que, a través de la cláusula litigiosa, carga indebidamente sobre la otra parte contratante. En su virtud, tanto porque contraviene normas que en determinados aspectos tienen carácter imperativo, como porque infringe el art. 89.3 c) TRLGCU, que considera como abusiva la estipulación que imponga al consumidor el pago de tributos en los que el sujeto pasivo es el empresario, la declaración de nulidad efectuada por la Audiencia es plenamente ajustada a derecho”.

    Este párrafo lo estan copiando, literalmente, las respectivas Audiencias Provinciales. Por lo tanto, podemos estar o no de acuerdo, pero es la doctrina del Tribunal Supremo, al menos, de momento.

    ResponderEliminar
  19. Me parece demencial que este artículo esté escrito en un blog de economía supuestamente "imparcial".

    Propongo que para que el texto de la noticia tanga credibilidad total, venga con algún anagrama tipo: artículo patrocinado por "BBVA, SANTANDER, CAIXABANK, BANKIA, SABADELL, IBERCAJA, ........"

    Venga ya hombre!!!!
    Solamente falta que pongas quien te ha pagado la comisión del artículo.....

    ResponderEliminar
  20. Haber amigo, aparte de ser patético este articulo, como pretendes engañar a la Gente, diciendo que tienen 4 años, antes y después de la sentencia, para reclamar los gastos de constitución de la Hipoteca. Mira listiyo, veo que de leyes estas mas pegado, que un chicle en el pelo. Pues cuando una clausula se declara abusiva es nula osea no existe no vele para nada que lo ponga en la escritura. Y al ser nula, no hay plazo de prescripcuon como si quiere reclamar dentro de 27 años. Enterate es abusiva y nula y no prescribe cuando se ha declarado asi. Tu deves de ser Banquero o algo parecido, o te deven de pagar muy bien.

    ResponderEliminar
  21. Perdonar mi falta de ortografía, pues soy discapacitado, con un 80% reconocido y solo puedo escribir con una mano.
    Gracias.

    ResponderEliminar
  22. También quiero decirte, como puedes decir que los bancos se ban a arruinar por pagar 500 millones de euros cuando ellos ganan cada año Millones en beneficios, eso so migajas, es como si yo boy a ese bar que tu rejentas y me cobran 10 centimos mas por un café.

    ResponderEliminar
  23. Y por ultimo. acaso los bancos an tenido algún reparo al desuciar a miles de familias aun sabiendo la cantidad de clausulas abusivas que tenían en sus contratos, acaso les a importado que miles de gente se hayan arruinado, y suicidado.

    ResponderEliminar
  24. Mira un amigo mio, con 32 años casado con dos hijos en Berga Provincia de Barcelona, se Aholco si como lo olles por culpa de un banco de esos que tu defiende, Lo desaucio, y le arruino la vida, el se la quito al verse impotente poque no veía salida a lo que tus queridos bancos le hiciero. No tienes vergüenza cuando argumentas cosa en favor de esos asesinos y ladrone. No merece la pena ni entrar en este foro, pero he perdido unos minuto de mi tiempo para contestarte.Porque tu deves de esta muy bien pagado, y seguro que no pasaras por el trance de esa familias. Con quien Trabajas. Venga ya hombre. Caba con un pico y una pala como yo he echo en etapas de mi vida y asi podras valorar mas lo que para un pobre significa un puñetero euro.

    ResponderEliminar
  25. Vaya barbaridades que se leen.
    El tema de los gastos es delicado jurisprudencialmente, y ciertamente el AJD es el tema más controvertido y con peores previsiones desde el punto de vista del consumidor. Pero al día de la fecha existen pronunciamientos contradictorios de los juzgados de primera instancia y de las Audiencias Provinciales: desde las que obligan a devolverlo todo (incluido AJD) hasta las que rechazan cualquier devolución, y ello a pesar de declarar la nulidad de la cláusula.
    Por cierto, el que se debe pronunciar, en todo caso, sobre quién es el sujeto pasivo del AJD en caso de constitución de garantía hipotecaria será la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo (cosa que ya ha hecho en varias ocasiones), y lo que diga Hacienda es irrelevante al respecto.
    Ah, y la sentencia sobre gastos es del Tribunal Supremo, sala de lo Civil, no del TSJ. Un poco de rigor.
    El argumento de la destrucción de puestos de trabajo en la banca es de risa, porque se están destruyendo desde hace años con resultados económicos apabullantes, y ello porque simplemente no los necesitan por la banca online.
    Coincido en que las asociaciones de consumidores incitan a reclamar alegremente... y es bastante irresponsable, porque te puedes comer una condena en costas que ellas no van a pagar, sino el cliente. Pero de ahí a sembrar confusión, miedo o remordimientos de conciencia por la inmoralidad de reclamar a la banca... pues tampoco.

    ResponderEliminar
  26. El tono del artículo es pro-Banco, aunque se intente dulcificar con lo de la mala fama ganada a pulso. No tiene nada de malo reclamar lo que es tuyo, y de hecho animo a todo el mundo a que reclame a su entidad bancaria los gastos asumidos por la constitución e inscripción de su préstamo hipotecario, que con toda seguridad les fueron impuestos sin capacidad de negociación alguna ("esto es así y punto"). Pues no, Don Banco, esto no es así y punto, esto es como el TS y, en su caso, el TJUE digan que es. Y me alegro enormemente que os estén dando en el cielo de la boca sentencia tras sentencia. Reconozco que se está favoreciendo la inseguridad jurídica y el encarecimiento de las hipotecas con estas sentencias, pero si tiene que ser así, SEA. Reclamen Vds al Banco y no le perdonen ni un euro (el Banco no se lo perdonaría a Vds).

    ResponderEliminar
  27. Yo no tengo hipoteca, pero mi pareja si, independientemente de a qué se dedique, actualmente y depsues de habernos informado en diferentes sitios y pagando, empezamos a entender lo que firmó, el problema fundamental es que te estafan descaradamente se aprovechan de tu poco conocimiento te contestan a dudas como ellos quieren, es como si tu coche se estropea y lo llevas a un mecanico, lo llevas para que te lo arregle, confiarás en él, no tengo que tener conocimiento pleno sobre todo! Sí, se firmó algo que no se sabia a total plenitud! lo que no se puede permitir es la estafa y se ha de condenar, y si es palmando la pasta que robaron..se llama KARMA

    ResponderEliminar
  28. Hola a todos
    Opino que se debe reclamar siempre que consideres lesionado tus derechos.
    El impuesto Ajd también: el sujeto pasivo es el Banco es el que ostenta el derecho real de hipoteca.
    Y se puede reclamar en cualquier momento. Las acciones de nulidad radical (absoluta) de pleno derecho no prescriben.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Juroca.

      No se puede reclamar el AJD porque va en contra de la Ley tributaria que define el pago del impuesto.

      Con la modificación inminente de la Ley Hipotecaria, tal y como ya había adelantado, se va a modificar el reparto de los gastos de Registro de la Propiedad y de Notario. Al menos para las hipotecas que se firmen a partir de junio.

      Espero que para el resto de operaciones ya escrituradas, se facilite un procedimiento a través del que las entidades financieras puedan canalizar la retrocesión de los costes repercutidos.

      Un saludo.

      Eliminar
  29. Que cara más dura, el articulo es penoso, el dinero es nuestro y lo tienen que devolver, una paga extra me quedo muerta, no hagan caso de este señor o lo que sea, reclamen sus derechos.

    ResponderEliminar
  30. Buenas tardes. Me he acordado de Usted y el mal sabor de boca que me dejo al leer su arenga sobre lo atropellos que cometemos los usuarios de las hipotecas bancarias. Advierte el Valedor del pueblo en Galicia del crecimiento de la cesiones de hipotecas a fondos buitre algo que se vienen realizando ya en otras zonas geográficas desde el inicio de la crisis. Ya puede poner Usted otra muesca como ejemplo de las consecuencias de este tipo de reclamaciones no? http://www.farodevigo.es/galicia/2017/03/27/valedora-alerta-aumento-galicia-cesiones/1649464.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los bancos no solo nos roban sino que han probocado la ruptura familiar de un querido amigo que quiso adelantar el dinero que supuestamente le hicieron creer que le reembolsarian por los gastos de hipoteca en un club de señoritas porque lo estaba pasando francamente mal sentimentalmente, no eran de las caras pero tubo que requerir de sus servicios mas de una ocasión dado el grado de depresión que tenía y finalmente no pudo reponer en la cuenta familiar por no llegar dicho reembolso y su mujer pedirle cuentas

      Eliminar
    2. Hola amigo.
      Mira que no estoy de acuerdo con la opinión del autor, pero una cosa es eso y otra justificar que tu amiguete se vaya de p.u.t.a.s porque está deprimido, jajajajja. Estaría muy deprimido sí, como todos los que recurren a estos servicios, no tiene ni pies ni cabeza. Si le han pillado que se j.o.d.a por p.u.t.e.r.o y el próximo día que se deprima que se vaya al parque a dar de comer a los patos.... Yo tambien estoy deprimido y no se si comprarme un Ferrari a ver si se me pasa, o los jovenes que hacen botellon por la presión de los estudios.. por lo menos no seamos hipocritas...

      Eliminar
  31. Una cosa es interponer una acción de nulidad y otra muy distinta una reclamación de cantidad (que bien pudiera acumularse a la primera).De optarse por la opción de nulidad,de pleno derecho,la consecuencia jurídica sería la de entender que la cláusula se entiende por no puesta,como si no hubiese existido.Y si la cláusula nula de pleno derecho contiene una imposición de pago,aún cuando el pago sea obligación del prestatario,la obligación de devolución no nace por la mera reclamación de cantidad,sino por la incorporación de dicha cláusula al contrato.Por supuesto,entonces,que se podrá obligar al banco a devolver lo pagado por AJD.

    ResponderEliminar
  32. Estás en algún problema financiero? ¿Necesita préstamos rápidos para liquidar su deuda y volver al negocio. Si es así, contáctenos para obtener más detalles sobre la solicitud de préstamo. contáctenos solo en este correo electrónico ====> tiffanyperioloancompany@gmail.com

    ResponderEliminar
  33. ¿Necesita un préstamo? ¿Requiere seriamente un préstamo de emergencia para iniciar su propio negocio? ¿Está usted endeudado? Esta es su oportunidad para lograr su deseo, ofrecemos préstamos personales, préstamos comerciales y todo tipo de crédito con un interés del 2%. Para obtener más información, póngase en contacto con nosotros por e-mail (henriettafernandoloanfirm@gmail.com)

    ResponderEliminar

Participa en la conversación y déjame un comentario.

Con la tecnología de Blogger.