Los riesgos de aplicar la dación en pago en España


dacion-en-pago-en-españa
No sé qué opinión tendrás tú al respecto, pero creo que los que abogan por que se apruebe la dación en pago en España de forma generalizada, o desean hundir la banca española y al país entero o sencillamente no saben lo que piden.

Me hago cargo del drama que puede suponer enfrentarse a una ejecución hipotecaria. No es sólo perder la vivienda y verse en la calle. Es entrar en la exclusión financiera. Si te ejecutan una garantía por una hipoteca impagada, no te vuelven a dar un préstamo en la vida. Pero es que ni si quiera conseguirás que te den un mísero aval para irte a vivir de alquiler.

Luego no resulta extraño que algunos expertos afirmen que un desahucio, es un trauma equiparable a la muerte de un ser querido. Por todo lo cual soy favorable a la dación en pago en España, pero para determinados casos y con ciertas reservas, como establece la legislación vigente (RD Ley 06/2012).

Puede que la Ley hipotecaria anterior en España, fuese excesivamente severa, en comparación con otros países donde es posible saldar una deuda entregando la propiedad del bien que lo garantiza. Pero estarás de acuerdo conmigo, que aplicar esas reglas de juego, pueden tener consecuencias importantes en el mercado hipotecario español.

A continuación te explico los motivos por los que creo que admitir la dación en pago en España de forma generalizada e incluso retroactiva, entraña unos riesgos de alto impacto para la economía.

Con lo que está costando reestructurar el sistema financiero español y con lo cerca que estamos del final, sólo falta que algún iluminado se le ocurra admitir la suicida idea de aprobar la dación en pago de forma generalizada, para resolver los impagos. 

Algo que parece tan inocuo e inofensivo como la dación en pago, podría tener para el sistema financiero, el mismo impacto que detonar una bomba atómica en el centro de Madrid. Es decir, devastador. ¿Te suena a discurso catastrofista?

El deudor que no puede hacer frente a sus pagos, atraviesa varias fases paliativas antes de llegar a una subasta hipotecaria, en las que le banco hace todo lo posible por evitar la ejecución. Al banco no le interesa quedarse con la vivienda. Ya hemos visto como intentan dosificar el deterioro en sus balances de la pérdida de valor de los inmuebles, para periodificar el agujero que les ha dejado el negocio fallido (Que por cierto es lo que está haciendo que esta se a una crisis agónica e interminable). Y si, el embargado, se puede ver en la calle y aun con deudas. Pero precisamente por eso hay que ver caso por caso.

Si se cambia la Ley y se admite la dación en pago para todos en España, el deudor que está haciendo un esfuerzo por cumplir con sus pagos como puede, ¿qué incentivos va a tener para cumplir con el contrato hipotecario firmado con el banco en su día? Hay que recordar que los niveles de morosidad en la banca superan ya el 10%. Aunque también es cierto que la mora en hipotecas sobre primera vivienda ronda únicamente el 3,5%. ¿Pero si ese 3,5% decide dejar de intentar cumplir con su contrato porque le “sale gratis” el impago?

Es la puntilla que le falta a una ciudadanía adormilada, acomodada en la subvención, en el todo fácil y sin esfuerzo para todos. Si, me endeudo hasta las cejas en base a mi actual estatus, pero si luego pierdo mi trabajo, me desentiendo de los riesgos que asumí en su día, que solucione como pueda el banco y a vivir.



Pensar algo así es tener una visión muy cortoplacista del asunto. Aparte de que favorece a los oportunistas, la banca no se quedaría con los brazos cruzados ante una cambio de reglas como ese.

En primer lugar, si se plantea la dación en pago en España, como demandan algunos colectivos, la inseguridad jurídica y la incertidumbre que generaría a los mercados, precipitaría un nuevos rescate de inmediato a la banca y puede que del país entero. Lo que significaría más deuda, pero esta vez hipotecando nuestro futuro y el de nuestros hijos. 

Si el país sobrevive a un colapso financiero provocado por dación en pago generalizada, se estrangularía el crédito de forma asfixiante. Se concederían hipotecas por el 50% del precio de compra en el mejor de los casos. 

Con lo cual se limitaría el acceso a la vivienda a muchas familias, condenadas al alquiler en el mejor de los casos. Pero no sólo se concedería menos crédito, sino que su precio crecería en proporción al riesgo y los plazos de financiación serían mas cortos. Así que olvídate de comprar piso.

Una situación que también tendría consecuencias en el consumo, en los precios de la vivienda (menor demanda, menos ventas) y en definitiva en el PIB. Si se quiere socializar la pobreza es un buen camino, pues empobrecería a mucha mas gente.

Pero creo que hay que intentar que los pobres vivan cada vez mejor, y no que los ricos y la clase media sean cada vez mas pobres. Porque creo que es lo que puede provocar cambios en la dación en pago en España como los que se quieren introducir.

Puedo comprender que haya a mucha gente le cueste asumir que hay que salvar a la banca para salir de la crisis, antes que a una persona que sufre un desahucio. Pero no hay que olvidar que hemos llegado a esta situación por la codicia no sólo de los bancos, sino de muchos ciudadanos que también especularon y ganaron mucho dinero en la época de la burbuja inmobiliaria. ¿Qué opinas?

También te puede interesar:

31 comentarios:

  1. Perfectamente explicado. Otra cosa es que la dación en pago se hubiera puesto obligatoria hace diez años, cuando se entró en el Euro y empezó el endeudamiento brutal hasta 2008.

    La dación en pago hubiera hecho que no se hubiera prestado más allá del 50% del valor de la vivienda, como apuntas en el artículo y ello hubiera frenado la escalada de precios del metro cuadrado que hubo bestial.

    Pero ahora y con carácter retroactivo, sería el acabóse para el sistema financiero. Es como los desahucios, si no hubiera, no pagaría ni el Tato. Otra cosa es que la Administración dotara de viviendas sociales a los arruinados.

    Por cierto, dicen que se rescata a los Bancos cuando realmente a lo que se ha rescatado es a las Cajas, que quedaron arrasadas por la incompetencia de los políticos autonómicos responsables de ellas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Bucan.

      Efecetivamente, si los bancos hubiesen contado con una Ley Hipotecaria distinta en plena formación de la burbuja inmobiliaria, hubiesen sido mas cautos dado el riesgo que entraña contar con la dación en pago.

      Pero al igual que ningún gobierno se atreve a subir los impuestos cuando la economía crece (que es cuando hay que hacerlo, porque se recauda mas y se modula el crecimiento), nadie se hubiese atrevido a proponer la dación en pago en España, como mecanismo de cancelación de una deuda ante un impago.

      nadie lo hizo entonces, y querer imponerlo ahora por la fuerza y para todos, además de absurdo, tiene sus consecuencias en el crédito. Será mas difícil porque habrá menos operaciones y mas riesgo. Pero hacerlo retroactivamente supone un daño ex-post para los bancos, que de haber contado con ese riesgo, no hubiesen condedido muchas hipotecas que se firmarón años atrás.

      Y es verdad que parádojicamente las entidades mas sociales, las cajas de ahorros, son las que cometieron mas excesos dentro del sistema financiero y a quien se ha terminado rescatando. Luego hay que ver los casos de los desahucios con cierta perspectiva.

      Un saludo.

      Eliminar
  2. Es indecente, de estafador, de usurero que para cobrar la deuda el banco vaya no sólo contra el bien hipotecado sino también contra el resto de bienes e ingresos presentes y futuros.

    El banco hizo un negocio y como en todo negocio hay ciertos riesgos inherentes. En este caso la posibilidad de no recuperar el dinero prestado. Si el cliente no puede pagar que se quede con con el bien hipotecado que tendría que ser la única garantía ¿Que ahora vale menos que antes el bien hipotecado? Pues mala suerte para el banco, pues precisamente son ellos los responsables de que antes estuviese sobrevalorado por haber permitido tasaciones irreales y encima haber dado hipotecas por cantidades mayores a la tasación. La culpa de la burbuja es de los bancos, no de los ciudadanos que fueron engañados con una falsa sensación de riqueza a endeudarse hasta los dientes.

    Es falso que sea necesario salvar a la banca, se les tendría que haber dejado caer y que sobreviviesen los fuertes como se ha hecho por ejemplo en Islandia. A la banca se le ha salvado porque los políticos están comprados por esta y defienden sus intereses por encima de los intereses de los ciudadanos que les eligen.

    ¿Que con la dación en pago no se dan más créditos? Pues muy bien, el precio de la vivienda caería por falta de crédito hasta que tuviese un precio donde fuese posible comprarla sin crédito, con ahorros, que es como debería haber sido siempre.

    Nuestros padres (tengo 42) pagaban su casa en 4 o 5 años ya fuese ahorrando o pidiendo una hipoteca por ese plazo. A eso volveríamos que es mucho más justo. Un piso dejaría de ser signo de riqueza para ser simplemente un lugar donde vivir que es lo que realmente es.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En general me parece muy acertado el artículo, tambien estoy de acuerdo con la Dación en Pago pero en casos puntuales y de exclusión social, aunque a más de uno habría que aplicarle la exclusión sicológica porque de esto se ha querido aprovechar mucha gente.

      "El banco hizo un negocio y como en todo negocio...", y podemos aplicar el "el propietario hizo una inversión y como en toda inversión...". Uno de los problemas de este país es que uno no tiene nunca la culpa de nada, siempre es del de al lado y sino tendremos algún tipo de subvención para salir airosos.

      Cuando compré y vendí y me saque unas plusvalías cojonudas; me compre un coche nuevo, churri nueva... era el más listo del barrio, cuando la cago e invierto en lo que no debo o lo que no debo la culpa es del Gobierno y de la Banca, que me ayuden. Así somos, bajo el manto de papá Estado.

      Sobre "nuestros padres", y pagaban además intereses del 12%, nosotros del 3% y arrastrándonos.

      Saludos,

      Eliminar
    2. Hola Jorge.

      Como ya digo, estoy de acuerdo en que la Ley hipotecaria española es tremendamente dura. Pues marca de por vida tanto al deudor de buena fe, que ha hecho todo lo posible por cumplir y salvar su vivienda,al igual que al jeta y al oportunista.

      Y por eso en ese punto creo que en el proceso de ejecución, habría que hacer valer los hechos que acreditan cuando un deudor, no ha sido negligente ni despreocupado y no ha actuado con mala intención y separarlos del resto. Ayudando a los primeros y siendo mas blandos.

      En una hipoteca como en todo contrato ambas partes aceptan las condiciones y asumen sus riesgos. Cambiarlas a posteriori no parece razonable ni lícito.

      Si hay dación en pago sin distinción ¿qué riesgo asume un particular hipotecandose? ¿ninguno? ¿Disfruta un bien hasta que no puede seguir pagándolo o deja de hacerlo por interés personal y la hipoteca se extingue con la esntrega de llaves?

      Si se hace a partir de ahora, los bancos ajustarán los riesgos que están dispuestos a asumir y el hipotecado tendrá que arriesgar más aportando mas ahorro.

      Hacerlo de forma retroactiva es un disparate. Si ha habido que rescatar a la banca es porque ha servido para rescatar al Estado de forma indirecta. Si se detona la estabilidad bancaria, el Estado va detrás. Y eso sin duda tendría mucha mas repercusión y además lo sufrirían todos los ciudadanos.

      Un saludo.

      Eliminar
    3. Porque se dice: estar condenado a un alquiler?...si en europa se estila a vivir de alquiler , pienso que pagarle a un banco una hipoteca es mantener sus negocios .....entiendo que estar sujeto al banco por 25 a 40 años eso si es estar condenado . La vida no tiene que girar en una propiedad , y es cierto que el que puede comprar una vivienda es porque esta muy bien acorazado contra cualquier problema económico a presentarse.

      Eliminar
  3. Me parece una salida de tono esta frase tuya: "Es la puntilla que le falta a una ciudadanía adormilada, acomodada en la subvención, en el todo fácil y sin esfuerzo para todos. Si, me endeudo hasta las cejas en base a mi actual estatus, pero si luego pierdo mi trabajo, me desentiendo de los riesgos que asumí en su día, que solucione como pueda el banco y a vivir."
    Una hipoteca no es una subvención, el banco debe asegurarse que aunque yo quiera endeudarme hasta las cejas, quizá no deba prestarme el dinero, ese es su trabajo, prestar a quien saben ellos que van a devolver el dinero..... Los bancos han prestado por encima de sus posibilidades y ahora no quieren asumir las consecuencias. En el resto del mundo existe la dación en pago y no he visto ninguna bomba atómica explotar. ¿por que aqui no? Solo cogemos como ejemplo el resto de Europa y del mundo para lo que perjudica seriamente al estado del bienestar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede ser una generalización injusta para muchos, pero no veo tan claro que sea una salida de tono.

      Si hace diez años se hubiera modificado la ley hipotecaria aprobando la dacíón en pago, hubiera cortado de cuajo el acceso de la banca y de los ciudadanos a la fiesta de la burbuja, generando una crisis como la de ahora aunque en pequeñito por comparación.

      Responde con sinceridad: ¿Crees que alguien habría aplaudido esa decisión en ese momento?

      Estoy de acuerdo que hay que aprobarla a partir de ahora, más vale tarde que nunca y ahora sí que es mejor momento. No creo que agravase la crisis pues créditos no se están dando en ningún caso, y a largo evitaría repetir la misma burbuja.

      Cambiar las reglas del juego unilateralmente según le haya ido a una de las partes es lo peor que se le puede hacer a cualquier economía. Lo firmado, firmado está y hay que cumplirlo. O modificarlo pero con un nuevo acuerdo negociado entre las partes. Riesgos asumieron ambas partes cuando firmaron, la discusión sobre quién arriesgó más es estéril.

      Eliminar
    2. Hola Gma.

      Yo no estoy diciendo que una hipoteca sea una subvención, ni mucho menos. Lo que digo es que si un particular asume unos riesgos solicitando una financiación y le va mal, eso de que venga papá Estado a vulnerar las condiciones en las que se pactaron esos préstamos con el banco y se permita cancelar la deuda con la mera entrega de la garantía aunque no cubra el valor de la deuda, es demasiado cómodo y facilón.

      Estoy seguro de que hay mucha gente honrrada que está pasándolo muy mal, al borde del desahucio, que mueven cielo y tierra en su entorno familiar para conseguir salvar su situación. En lugar de ir a protestar a las calles para pedir que se cambien los contratos que han firmado y poder acogerse a la dación en pago.

      Pero sin embargo, hay mucho oportunista que se aprovecha de la "revuelta" ciudadana para salvar sus intereses porque es un camino mucho mas fácil y requiere menos esfuerzo. A eso me refiero con una ciudadanía acomodada en la subvención y el "plato en la mesa" sin esfuerzo.

      No obstante no te negaré que era mi intención, provocar la reacción y el debate con frases como esa.

      Y también te digo, no me opongo a la dación en pago. Todo lo contrario, es una buena solución pero sólo para determinados casos y situaciones. Creo que dado stock de viviendas que acumula la banca, sería bueno que incluso los bancos al adquirir la propiedad del inmueble, permitiese seguir viviendo los propietarios a cambio de una renta acorde con sus actuales ingresos en lugar de dejarlos en la calle.

      El banco seguiría ganando y socialmente tendría menor impacto. Y como stock de vivienda hay de sobra, si la vivienda embargada es vendible, el banco podría realojar a las familias o al embargado en otro inmueble de su propiedad.

      Luego soluciones hay muchas y con menor impacto para el conjunto de la ciudadanía. Lo que ocurre es que también hay muchas ganas de "tensar la cuerda", por eso se busca la dación en pago en España de forma generalizada y retroactiva.

      Un saludo.

      Eliminar
  4. Creo que se ha de aceptar la dación en pago, pero no de forma generalizada, habría que mirar caso por caso, no es lo mismo el que ya haya pagado el 50% de la hipoteca que el que deba el 90% y otros muchos factores que habría que tener en cuenta.

    Los bancos (supuestamente expertos) daban préstamos tan exagerados (más del 100% del valor del inmueble), que ellos mismos sabían que no se podría concluir el pago, ¿40 años de hipoteca-900€/mes?. El hipotecado estaba loco, era un iluso o simplemente gente insensata arrastrada por la euforia del momento. Pero ahí,el que daba el dinero no era tan iluso, el banco "sabía" que parte de esas viviendas las iba a embargar, pero de momento ganaban un cliente, cobrarían parte del dinero y después recuperarían la vivienda "negocio redondo", lo que no pensaron es que el precio de la vivienda iba a caer tanto ni que serían tantas las viviendas a embargar.

    Ahora resulta que en vez de dinero tienen inmuebles y en el caso de las Cajas, han hecho una gestión tan pésima (creo que en gran medida por lo que han robado/despilfarrado)que están descapitalizadas ¡HAY QUE SALVARLAS! y ¿quien salva a los ciudadanos afectados? cuestión difícil.

    Para concluir, mirar caso por caso, habrá casos en que sea justo la dación en pago y en otros casos posiblemente no.

    Pero con vistas al futuro y para que esto no vuelva a ocurrir habría que aprobar una ley hipotecaria que reconozca la dación en pago, ¿que dan menos prestamos? no creo que pase nada, de alquiler también se vive bien, el ciudadano no compraría tan alegremente algo que quizás no pueda pagar y el banco sería más cauto y no tan especulador a la hora de conceder el préstamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola MªCarmen.

      Completamente de acuerdo, hay que analizar caso por caso e ir duro contra los que intentan a provecharse de la coyuntura. En ningún caso se puede generalizar, hay situaciones muy diversas e historias muy variadas que llevan a al gente al impago. Hay familias que la crisis les ha dejado a todos en el paro. Pequeños empresarios que lo apostaron todo por un negocio, enfermedad, etc. Pero también hay historias de adicción al juego, de mala fe y otros problemas que nada tienen que ver con casos de necesidad o abuso de la banca.

      Los modelos de riesgo de los bancos fallaron. Y en el caso de algunas cajas yo creo que ni existían los modelos de riesgos. Algo que no se debe a otra cosa que dejar instituciones financieras en manos de no financieros y gente que no tien ni idea de lo que es un banco.

      Los desahucios han existido siempre y no había dación en pago para todos. Lo que no ha habido nunca en este país es juicio y penas, para los responsables de la mala gestión de muchas de las entidades españolas que han hundido.

      Luego, dación en pago si en lo sucesivo, pero con limitaciones. Tendrá su impacto en el meracdo hipotecario, pero al menos, ambas partes sabrán antes de firmar nada cuales son las leyes que rigen.

      Un saludo.

      Eliminar
  5. @gma: Puede ser una generalización injusta para muchos, pero no veo tan claro que sea una salida de tono.

    Si hace diez años se hubiera modificado la ley hipotecaria aprobando la dacíón en pago, hubiera cortado de cuajo el acceso de la banca y de los ciudadanos a la fiesta de la burbuja, generando una crisis como la de ahora aunque en pequeñito por comparación.

    Responde con sinceridad: ¿Crees que alguien habría aplaudido esa decisión en ese momento?

    Estoy de acuerdo que hay que aprobarla a partir de ahora, más vale tarde que nunca y ahora sí que es mejor momento. No creo que agravase la crisis pues créditos no se están dando en ningún caso, y a largo evitaría repetir la misma burbuja.

    Cambiar las reglas del juego unilateralmente según le haya ido a una de las partes es lo peor que se le puede hacer a cualquier economía. Lo firmado, firmado está y hay que cumplirlo. O modificarlo pero con un nuevo acuerdo negociado entre las partes. Riesgos asumieron ambas partes cuando firmaron, la discusión sobre quién arriesgó más es estéril.

    ResponderEliminar
  6. Porque no se van a poder cambiar las reglas del juego unilateralmente, si desde la otra parte se ha demostrado que jugaban con las cartas marcadas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aun admitiendo que fuese verdad que los bancos han operado siempre con ventaja en la relación contractual de las hipotecas, yo no cambiaría las reglas del juego unilateralmente por interés particular y de la ciudadanía en su conjunto.

      Hacer algo así, además de irresponsable, sólo serviria para hundirnos mas a todos en la miseria. Pues habría que inyectar mas dinero a la banca a base de deuda.

      Un saludo.

      Eliminar
  7. Buenas,
    Es un tema complejo, pero lo más indignante de todo el problema es esa mafia de políticos enfangados en las cajas y en la construcción, gracias a 'su' ley del suelo, los mismos que ahora se están metiendo en el negocio sanitario en Madrid. En éste país hemos sido víctimas de una mafia, de 'la mafia' propiamente dicha.. y con los votos de la mayoría, eso es sin duda lo peor.
    Y ahora están con 'su' ley de costas, a repetir el pelotazo.
    Un saludo,
    Anton

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anton.

      Comprendo la rabia y la indignación de mucha gente, que se ha hartado de tanta corrupción y de los abusos de algunos bancos. Hasta cierto punto, puedo entender que algunas personas pidan la dación en pago en España como pena para los bancos y solución para los hipotecados. Por todo lo que se ha visto de las estafas de las preferentes, las malas prácticas bancarias, etc Pero no se puede generalizar.

      Si se profundiza y se entra en detalle, cualquier persona puede comprender que la dación en pago hay que aplicarla con diligencia y racionalidad.

      Un saludo.

      Eliminar
  8. Lo que tienen que hacer ya es bajar más el sueldo de los banqueros, sobre todo de los bancos rescatados con dinero público. Además, no entiendo cómo en estos bancos rescatados han despedido muy poca gente y hay hecho prejubilaciones enormes. No había que poner límite a esto? Los sueldos de los banqueros rescatados siguen siendo demasiado elevados y no les sanciona por la negligencia e ineptitud con la que han gestionado y nos han llevado a la crisis. Además, es necesario que depuren responsabilidades de los banqueros corruptos en varios casos (como Caixa Penedes, etc.).

    Por otra parte, estoy de acuerdo que no hay que generalizar la dación en pago ni mucho menos porque hundiría al país en la misería durante décadas y porque somos muchos los que hacemos todo lo posible para cumplir y eso, además, generaría una enorme inseguridad jurídica. Pero por qué las promotoras sí han tenido dación en pago y se liberan de la deuda? Esto es injusto. Ellas sí que han especulado con la vivienda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      En cualquier país desarrollado del mundo en el que funcione medianamnete bien la justicia, mas de la mitad de los dirigentes de las extintas cajas de ahorro estarían en la cárcel.

      Lamentablente, en este país sólo hay condena para los pobres. ¿Cómo? ¿que eres el administrador único de una pyme que ha terminado en bancarrota? Pues andate con ojo que igual terminas inhabilitado y en la cárcel por administración negligente. Ahora, si eres un político de medio pelo, nombredo a dedo para presidir una caja de ahorros y dar préstamos a tus amiguetes, no te preocupes, que malo será que no te vayas con una pensión millonaria.

      Esta es la impresión que uno se lleva al ver como se da respuesta desde el Estado a todo lo que está ocurriendo en España con los casos de tráfico de influencias, mala gestión empresarial y corrupción.

      Cosa distinta es querer introducir a la fuerza, absurdas y desastrosas medidas para los hipotecados, justificandolo con los anteriores desmanes descritos.

      Ni lo uno ni lo otro. Mano dura con la mala gestión y la corrupción y las cajas. Y una nueva Ley hipotecaria mas sensata que limite los riesgos y sea mas justa. ¿Pero hacerlo retroactivo? ¿Nos hemos vuelto locos?

      Saludos.

      Eliminar
  9. El políglota mudo30 de abril de 2013, 20:55

    Perdón pero no entiendo nada.

    La dación en pago es el sistema normal que se utiliza en casi todo el mundo, y por otra parte ya es suficientemente abusivo. Si vamos a ser justos, en caso de que el banco pretenda quedarse con la vivienda, entonces debería devolver al menos parte de lo que ya se pagó. La dación en pago sigue siendo un negocio redondo para el banco: me quedo con lo que me pagaste y además con el bien.

    El único argumento que se lee en esta entrada se puede resumir así: "los dueños de los bancos están acostumbrados a ganar más pasta, amiguito, así que tomarán medidas para estrangularnos por otro lado". No es un argumento económico sino político: el más fuerte impone las condiciones. Ese camino lleva a una respuesta política espontánea: "nos haremos fuertes en la calle, total ya nos dejaste en ella".

    Me causan mucha gracia las alusiones a "papá estado", "honrar las deudas" y todo ese bla bla que se exige al más pobre y nunca al millonario: "papá estado" sí sirve para Bankia, para crear "bancos malos" y socializar las pérdidas, ¿no es así? La multimillonaria transferencia de ingresos de "papá estado" a la banca para "rescatar" a banqueros ineficientes en el mejor de los casos, delincuentes en el peor (delincuente es quien viola la ley, sin importar la ropa que lleve) se vuelve anatema y condena cuando es la gente de a pie la que pide que la rescaten.

    Algunas preguntas parecen hechas por gente que ignora la lógica más elemental: "si hay dación en pago, ¿qué riesgo asume un particular hipotecándose". Más allá de que se ve bien que el interés de quien pide "riesgo" para los particulares no puede ser el interés común, la respuesta la puede dar hasta un chimpancé: el riesgo de pagar durante años y encima quedarse en la calle. Parece que no es suficiente.

    Y es que para la codicia ciega, nada es nunca suficiente.

    Por otra parte ¿Qué riesgo asume un banquero delincuente, estafando, quebrando, y luego acudiendo al dinero público para forrarse? Ninguno, se disfraza todo con palabritas como "sanear" y "rescatar".

    Esta política de dádiva sin freno a la banca y estrangulamento sin pausa al particular tiene su corolario en experiencias como el corralito, donde ya nos fregamos en la misma propiedad privada, porque al estado no hay más por dónde sacarle. El argumento será el mismo que esgrimen los ladrones cuando te ponen una pistola en la cabeza:

    "Es que si no lo haces, será peor"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La dación en pago no tiene nada de malo en si misma. De hecho es un sistema par saldar la deuda que no sólo se utiliza en muchos otros paises (donde por cierto, también diseñan y utilizan poductos derivados para cubrir los riesgos de impago y dación en pago) y también en España, para casos muy concretos.

      Que cambiamos la Ley y de ahora en adelante se usa de forma generalizada. De acuerdo. Definidas las reglas, los bancos reajustarán sus políticas de riesgo y se prestará menos. El banco hará menos operaciones y por ende menos negocio, y los ciudadanos tendrán mas dificil acceder a la financiación. El sitema se racionaliza y todos pierden por igual. No le veo ningún problema.

      Otro tema es el sinsentido de pedir dación en pago retroactiva. ¿Qué el hipotecado ya asume el riesgo de devolver la deuda, pagar unos intereses y poder perder la casa? Por favor, pero que tontería es esa.

      Te pondré un ejemplo. Eso es el equivalente a pedir dinero prestado para comprar acciones de una empresa. Que me equivoco en la inversión y pierdo dinero. No pasa nada, oye dación en pago. Dejo de pagar y cambio mis acciones por la deuda y saldado. Que es que yo ya asumo el riesgo de pagar los intereses de lo que me han prestado, devolver el principal y oye, que si me equivoco además me quitan las acciones fijate.

      Pues esto sería exactamente lo mismo con la vivienda. El que pide el préstamo para la casa, tiene que ser responsable y consecuente con el contrato que firma. Se supone que el notario no deja firmar a nadie que no considere que tenga capacidad legal para obrar. Aquí ha habido muchas hipotecas al 100% o al 90% de endeudamiento y la gente se escandalizaba cuando iban al banco y les denegaban la financiación por que les pedían que aportasen algo de capital a la operación.

      Dación en pago si, para primera vivienda exclusivamente y en determinados casos. Que haya habido mala gestión en las cajas, no justifica el pedir barra libre para todos. Me parece muy oportunista e interesado.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. El políglota mudo1 de mayo de 2013, 20:43

      ...pero qué tontería es esa?

      ¿Es una pregunta seria?

      Posiblemente vivimos en planetas distintos. Tu vives en uno en el que perder los ahorros de toda una vida y quedarse sin techo no constituye ningún riesgo, una "tontería". Me encantaría vivir allí.

      La comparación con quien compra acciones no es válida. La mayoría de la gente que compra vivienda lo hace para vivir en ella. Incluso perder una segunda vivienda luego de pagarla casi por entero constituye un riesgo y daño mucho más considerable para un particular que el que supone para un banco recuperar la propiedad y quedarse con pago e intereses.

      Esto son hechos puros y duros fácilmente demostrables. Lo "oportunista e interesado" es pedirle al estado que me rescate porque hice malos negocios, con el dinero de ese mismo ciudadano al que le exijo que cumpla sus obligaciones. Oportunista, interesado, y contrario a las reglas del capitalismo bien entendido.

      La "distorsión mediática y política" consiste en exigir al ciudadano que pague mientras el estado utiliza el dinero de nuestros impuestos para financiar la "barra libre" del rescate a entidades inviables.

      Si tengo un negocio y no funciona, entonces lo lógico es que quiebre, como le ocurre a cualquiera. Mientras esas reglas se mantengan, no hay riesgo de crisis sistémica aunque quiebren una o dos entidades. El famoso "efecto contagio" ocurre precisamente a causa de esas políticas que defiendes: el estado al rescate y ni un sólo banquero preso alienta a que la fiesta continúe hasta que realmente ya no haya un duro.

      No se puede exigir que el estado quede al margen cuando gano, pero que intervenga cuando pierdo. Eso no es capitalismo, ni fomenta la eficiencia y la responsabilidad, todo lo contrario. Crea un sistema de prebendas y amiguismos como el que vemos día sí y día también en cualquier periódico.

      Un saludo.

      Eliminar
    3. Por mucho que cueste admitirlo, es necesario rescatar a la banca.

      Lo que sin embargo no exime de responsabilidad, al regulador ni al gobierno de turno, que por la inacción y el ocultismo provocó un mayor deterioro de la banca "enferma".

      Considero que se deberían depurar responsabilidades como en cualquier otro país desarrollado del mundo en el que funcionan correctamente los tribunales. Y además hubiese sido mas que beneficioso la liquidacidón de alguna que otra entidad. Aun así, sigo creyendo oportuno la recapitalización de la banca al igual que se ha hecho en Holanda, EEUU, Francia, Reino Unido, etc.

      Admitir la dación en pago en España con efecto retroactivo sería como tirar por el retrete los miles de millones inyectados a la banca.

      ¿Es injusto? puede ser. Nadie puso una pistola en la cabeza de de ningún cliente para que firmase la hipoteca. Perdonarle la deuda a un señor que movido por la codicia se entrampó en una espiral de deuda, también me parece una injusticia.

      Si se quiere promover como derecho fundamental el acceso de todo ciudadano a una vivienda, la vía correcta son los alquileres sociales. No tiene porque ser en propiedad. Si se tiene el dinero se compra. Sino uno puede optar por la financiación ajena, pero siendo consecuente con los riesgos. ¿Qué la banca gana dinero con las hipotecas? Claro, es que es su negocio. Me hace mucha gracia cuando la gente señala con el dedo acusador a la banca cuando presentan resultados cada trimestre.

      Un saludo.

      Eliminar
  10. En mi opinión la dación en pago retroactiva es necesaria.
    Se habla de la "bomba atómica" que ello supondría. Yo creo que esa bomba ya ha explotado debido en buena medida a los desmanes de cajas y bancos, que por cierto no asumen sus "responsablilidades" y las socializan agudizando la crisis, el paro...etc que genera cada vez mas impagos.

    ¿Incentivo para el que se esta "esforzando" pagando una hipoteca? No vivir en la calle me parece suficiente incentivo. ¿A vosotros no?

    Por cierto, la Ley Hipotecaria española no era quizá "un poco estricta". Directamente era ilegal por atentar contra los derechos fundamentales de los hipotecados. Han quedado desprotegidos frente a una banca que hizo muy mal su labor.

    ¿Que viene el lobo y ya no nos van a dar una hipoteca a los demás? Mentira. No me lo creo. Eso lo quiero ver yo. Los precios de los pisos y del suelo son moldeables (para arriba como ya sabemos, y para abajo) y no hay que olvidar que prestar dinero es el "negocio" de la banca (al menos en origen). Así que o se adapta el banco o caja al nuevo escenario, o cierra (ordenadamente) y deja paso a otro banco mas adaptado. En todo caso la pelota quedará en el tejado de la banca, no del ciudadano. Que se vayan acostumbrando a ganar dinero trabajando y no a costa de los rescates ciudadanos. Que los demás empresarios se enfrentan ellos solitos a escenarios nada sencillos.

    Miguel Vaz

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Miguel.

      Se ha rescatado a entidades como Bankia por el mero hecho de evitar un efecto contagio y un derrumbe del sistema financiero, cuando en realidad hubiese deseado una liquidación ordenada.

      Pero es así. Nos guste o no, en la base del sistema estan las entidades fiancieras. Si caen los bancos se hunde todo. Por eso todo lo que se esta haciendo. En España, el rescate a la banca está sirviendo para hacer un rescate indirecto al propio Estado (los bancos estan comprando el 87% de la deuda española con el dinero que se les inyecta, por eso no se dan mas préstamos).

      Por eso no es de recibo que se pida la dación en pago retroactiva. Eso sería dinamitar los cimientos de la banca que tantos esfuerzos ha costado reconstruir.

      Estoy de acuerdo en que la vivienda es un derecho básico. Pero oye ¿por qué la banca va a perdonar una deuda a un señor que se ha arriesgado a adquirir una propiedad comprada con un dinero que no tenía?

      Habrá que ver cada caso, pero saldar la deuda con la entrga de la vivienda no vale en todos los casos. Aquí hay de todo. Hay gente irresponsable, que vive con un nivel de vida insostenible y luego no puede pagar la hipoteca. Yo no veo bien que a un señor que gana lo suficiente para pagar sus deudas y que por su mala cabeza, luego no llega a pagar la cuota de la hipoetca se le perdone la deuda así como así.

      Y lo de no te crees que no te van a dar una hipoteca si se aplica la dación en pago, me da a entender que no te has dado una vuelta por los bancos ultimamente. No es lo que pueda venir, es lo que ya hay en el mercado hipotecario.

      Entidades saneadas como Kutxabank, ya no prestan por en cima del 70% del precio de compra. Y el Banco Santander, dice que sigue dando préstamos, pero a Euribor+4%. Y esto es a día de hoy. Si esto te parece que no es estrangular la financiación, no sé que quieres ver en el mercado.

      Con la dación en pago se prestará hasta el 50-60% de precio de compra y en condiciones muy elevadas. La banca doméstica hace tiempo que no gana dinero en España financiando. Compensa los márgenes financieros con subida de comisiones y vendiendo seguros.

      Me da la sensación, de que hay demasiada distorsión mediática y política, que hace que no se perciban los problemas correctamente.

      Un saludo.

      Eliminar
  11. El políglota mudo1 de mayo de 2013, 20:06

    Comparemos qué tan estricta es tu valoración de las obligaciones cuando hablas del ciudadano y cuando hablas del banco:

    El que pide el préstamo para la casa, tiene que ser responsable y consecuente con el contrato que firma.

    Estoy de acuerdo. Hay que cumplir con las obligaciones.

    Se ha rescatado a entidades como Bankia por el mero hecho de evitar un efecto contagio y un derrumbe del sistema financiero.

    Epa, ¿qué ha sucedido? ¿y el discurso de ser consecuente y responsable de lo que se firma? Ah claro, es que sería catastrófico ¿No es así? En cambio que mucha gente ya se haya suicidado por haber quedado en la calle no es catastrófico, es... ¿qué tal "daño colateral"?

    No se puede esgrimir un doble discurso. Si hay que cumplir obligaciones, entonces señores: ni un duro del dinero público a la banca que al fin y al cabo es MI dinero. Pedir al ciudadano de a pie que cumpla estrictamente sus obligaciones, y luego solventar con dinero de ese mismo ciudadano la fiesta de unos estafadores que vendieron paquetes de deuda incobrable es simplemente insostenible y la raíz de la catástrofe que estamos viviendo.

    No se puede exigir estrictamente a los actores económicos menores -que son la enorme mayoría de la población- que paguen draconianamente, mientras a los pocos actores económicos mayores se les permite quebrantar las reglas del juego y las mismas leyes sin afrontar la menor consecuencia.

    A quien no paga la hipoteca la ley ya le cae con todo el rigor, pero a quienes han quebrado entidades y succionado los recursos públicos se los ve tan campantes.

    Y el argumento es el que ya señalé, el del ladrón: "es que si no lo haces será peor", una mentira fácil de desenmascarar, la misma que se utilizó en Argentina, que llevó no sólo al corralito sino a la catástrofe económica peor de toda su historia (lo que ya es decir).

    El sistema de mercado exige competencia con reglas claras y sin excepciones. Las catástrofes provienen precisamente de la política que consiste en "rescatar" las entidades con dinero de todos, eso es precisamente lo que incentiva la fiesta irresponsable y todo tipo de estafas, total, allí está el estado que nos rescatará, podemos jugar a la ruleta todo lo que queramos.

    Ese es precisamente el "efecto contagio". La forma de evitarlo sería no dar ni un céntimo a ninguna entidad que quiebre -como se hace con cualquier deudor- y mandar a la cárcel a todo aquel que quebrante las leyes -como se hace con cualquier delincuente-. Eso daría aviso a todos de que hay unas reglas de juego y que quebrarlas tiene consecuencias.

    Hasta que no se haga eso, pedirle a una familia que vive de su trabajo que "honre sus deudas", "sea responsable" y "cumpla lo pactado" es puro cinismo.

    El efecto contagio es el de un sistema financiero que está por encima de toda regulación y de las leyes mismas. Es el caldo de cultivo perfecto para estafadores, aventureros, amiguetes e insolventes, como podemos comprobarlo todos los días leyendo el periódico. Para cortar la expansión de ese efecto no hay otro camino que cerrar el grifo de dinero público a espuertas, que quienes hayan hecho malos negocios sufran el destino de cualquiera que ha hecho malos negocios. Eso es capitalismo real, lo contrario es capitalismo prebendario donde no triunfa el más eficiente sino aquel que tiene conexiones políticas. 

    El resultado es la corrupción como norma, lo que podemos comprobar todos los días.

    Un saludo cordial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Poner encima de la mesa los cadáveres de algunas personas, que atravesando una situación dramática, por motivos muy diversos mas allá de la imposibilidad de atender sus deudas, es además de burdo una auténtica manipulación.

      ¿Ni un duro del dinero público a la banca? ¿Perdón? Esa es uno de los principales errores de "traducción" al cidadano de a pie de lo que supone el rescate a la banca.

      Ni le regalan los millones a los bancos como caramelos en un fiesta de cumpleaños, ni es tu dinero, ni sale de tu bolsillo.

      El dinero de los rescates es deuda. Deuda que hay que devolver y que sale del resto de paises de la UE (no te negaré que habrá entidades que no podrán devolverlo y que las asumirá el Estado. Véase algunas nacionalizadas). A excepción del FROB I y II, que son cantidades rdículas comparadas con el rescate de la banca española por Europa, el resto es deuda y hay que devolverla.

      Si no se hubiese estabilizado el sistema financiero mediante las inyecciones de capital y la reestructuración bancaria, hubiesemos sido presa de la incertidumbre y la volatilidad. No te imaginas lo que hubiese animado a los especuladores a apostar a por nuestra ruina. Luego creo que es positivo, aunque discrepo sobre las formas y en cómo se ha actuado en casos concretos.

      Por otro lado, la dación en pago en España, tiene que servir como mecanismo de ayuda al deudor de buena fe, honrado y que ha hecho todo lo posible para cumplir con sus pagos. Pero hay que establecer un criterio responsable para aplicar ese tipo de soluciones. De ninguna manera se puede aplicar de forma indiscriminada.

      Y por supuesto estoy de acuerdo en hacer cumplir la Ley en aquellos diriegentes de entidades que han tenido una probada administración negligente e interesada.

      Un saludo.

      Eliminar
  12. Este debate me parece muy interesante, y en mi opinión ADMIN AC | jat ha quedado un poco escaso a la hora de responder a las preguntas de El políglota mudo. Mi pregunta es la siguiente ¿Sabemos de la existencia de casos de países dónde se hayan dejado quebrar a los bancos insolventes? ¿Fueron las consecuencias catastróficas? Y con esto, si nos remontamos a principios de siglo, obviamente no sería un comparación justa, ya que las condiciones completamente diferente.

    Personalmente, yo estaría de acuerdo con la dación en pago incluso retroactiva, pero en el caso de que el hipotecado fuera insolvente incluso a día de hoy. Tengamos en cuenta que muchas de las personas actualmente en paro tienen escasa formación educativa y/o están vinculadas al sector de la construcción. ¿Cómo van a encontrar un trabajo y reciclarse si ni siquiera van a poder invertir lo necesario en formación por tener que pagar la deuda? Sabemos que uno de los problemas más graves de la historia de España es el paro, y una deuda enorme en manos de los menos educados, en mi opinión podría crear una economía sumergida más grande de la que hay aún, ya que cualquier inversión en formación sería poco probable, ya que casi cualquier trabajo de mejor cualificación podría tener los mismos ingresos que otros trabajos cobrados en negro, después de pagar las deudas, y esto durante años.(no me parece nada convincente, a pesar de que puedan existir casos, de personas con nivel de vida alto y alta formación que no puedan pagar sus deudas debido a su estilo de vida: ni sería lo normal ni afectaría demasiado a la economía real)

    ¿Qué pensáis al respecto?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La casi totalidad de mienbros de la UE recapitalizó a sus bancos. La diferencia ha estado en la velocidad con la que han actuado los gobernantes. Mientras en España seguíamos negando la necesidad de hacer algo, los bancos de algunos países como Holanda, ya casi estaban devolviendo las ayudas.

      El problema en España ha sido la lentitud con la que se ha actuado y se sigue actuando. Se ha optado por la solución lenta. Una digestión del problema que tardará una década en normalizarse y todo por dejar que el problema engordase.

      Los reguladores han fallado, los gobiernos han fallado, los dirigentes de los bancos ni lo vieron venir... ha sido un fallo total de sistema.

      La dación en pago no va a solucionar el problema. Estamos acostumbrados a vivir con la Ley del mínimo esfuerzo. Es mejor armar ruido para ver si dan barra libre para todos, que optar por el camino del esfurzo.

      Saludos.

      Eliminar
  13. Me parecen muy bien sus explicaciones señor adm. pero discrepo de varias cosas:

    -Sí se ha usado dinero público para recapitalizar, tanto por el gobierno de zp, como por la UE vía bc (dinero que sale de los impuestos de todos los ciudadanos de la UE).Dinero que vendría bien para otros menesteres, antes que para pagar jubilaciones millonarias a algunos banqueros.

    -Como que los dirigentes de los bancos no vieron venir el problema????¡¡¡¡¡¡ Vendiendo hipotecas subprime, engordando la burbuja a sabiendas concediendo créditos inconcedibles (los intereses que sacaban, más que gustosos) y para poder dejar más dinero, pidiendolo a entidades Alemanas y francesas (AVARICIA DE LOS BANCOS), y claro ahora a subir la comisiones de NUESTROS AHORROS POR EL MORRO.

    Mucha defensa del sistema financiero veo yo......

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Indudablmente ha habido una gestión absolutamente irresponsable desde muchos ámbitos.

      Y además se ha producido un fallo total del sistema. No sólo por parte de los gobiernos, ha habído fallos en la gerencia de muchas entidades y por supuesto en los supervisores.
      Desde mi punto de vista las cosas se han dejado avanzar hasta un punto de no retorno en que ya la solución era muy dificil. El problema se tenía que haber atajado antes. Pero ¿quién se atreve a parar la música cuando la fiesta está en su momento mas álgido? Ese ha sido el problema. Que nadie supo o nadie quiso cortar la burbuja antes y al final la resaca de esos excesos han sido mucho peor de lo esperado.

      Entiendo interpretes que defiendo al sistema financiero, pero en realidad si opino así es porque es lo que mas nos conviene. Pues de caer el sistema financiero, las consecuencias para todos pueden ser mucho mas graves. Y por tanto es una posición interesada, que aunque sea difícil de entender, nos beneficia a todos.

      Un saludo.

      Eliminar
  14. Vaya analistas financieros!!!Donde has estado hasta ahora?Cuando los bancos han tenido beneficios los han compartido con el pueblo?! No! Asi que .....Beneficiar al ladron nunca es beneficioso para el pays.Pero se ve que tienen razon los de Podemos!!!Limpieza total!Esto falta en este pays!Que declaren todo los politicos cuantos pisos han comprado desde que empese la crisis!Cuantos de esto pisos provienen de un dehaucio?

    ResponderEliminar

Participa en la conversación y déjame un comentario.

Con la tecnología de Blogger.